[광저우 인터넷 법원] 충전 이상 사건: 86432 명의 사용자가 분산 불만 권리 보호 | 운영 분석 보고서 (2025 여름 미성년자 게임 방중독 정책)

　　2025 년 7 월, 광저우 인터넷 법원 입건정이 86432 부의 전자소송 자료를 쏟아부었는데, 이 고소자들은 블록 체인 예증 기술 고정 증거사슬을 통해 스마트 계약을 통해 위권 임무를 자동으로 분배하고’ 분산 불만’ 네트워크를 형성하고, 전통적인 집단소송과는 달리 중앙화 노드를 통해 게임 플랫폼, 지불 통로, 앱스토어에 동시에 책임을 지고, 기술감정보고서에 따르면

　　두 아이의 아버지로서, 나는 2024 년에 비슷한 분쟁을 처리한 적이 있다. 당시 10 살 아들은 학습기로 지급비밀번호를 풀었고, 단 3 시간 만에 2 만 3000 원을 충전했다. 계산서를 발견했을 때의 심계항진감은 본안 부모들이 권그룹을 구성할 때의 불안과 똑같다. 기술은 엄브렐라였어야 했지만, 알고리즘의 허점 앞에서 미성년자를 해치는 날카로운 날이 되었다.

　　관련 게임 기술 아키텍처에는 세 가지 치명적인 결함이 있습니다.

　　오피스타 공식 입구 주소는 어떻게 되나요

　　바이오메트릭 인식 취약점: 3D 구조 광학 기술 대신 2D 얼굴 인식을 사용하여 공격자가 DeepFake 로 얼굴 변경 비디오를 해독합니다.全球排名第一오피스타입구 방법은 무엇입니까?

　　행동 분석 알고리즘의 결함: 미성년자 사용자가 8 시간 연속 게임을 해도 경보가 트리거되지 않습니다. 알고리즘으로 인해 음성 통신이’ 성인 사교 행위’ 로 잘못 판단됩니다.

　　지불 검증 단판: 중앙은행 청산 총센터에 접속하지 않은 미성년자 거래 요격 시스템으로 1 회 2,000 원 이상 충전을 할 수 있다.

　　법원이 전출한 기술일지에 따르면 분쟁 거래의 76% 가 23: 00 ~ 2: 00 기간 동안 발생했으며, 이는 게임에 내장된’ 자정 복지’ 행사와 겹친 유혹을 불러일으켰고, 한 기술 전문가는 청문회에서 오픈소스 코드로 허위 주민등록번호를 생성하는 전체 과정을 시연해 37 초 만에 방습 요구 사항을 충족하는 가상 계정을 만들었다.

　　광저우 인터넷 법원 (2025) 이삭상호법 네티즌 초 347 호 판결문에서 처음으로’ 분산책임’ 인정 원칙을 확립했다.

　　게임 운영자는 65% 의 책임을 지고 있습니다 (합리적인 심사 의무를 이행하지 않음).세계 랭킹 1 위오피스타 공식적인 입구 방법은 어떻게 찾습니까

　　지불 플랫폼은 20% 의 책임을 집니다 (대규모 거래의 2 차 검증을 수행하지 않음).

　　앱스토어는 15% 의 책임을 진다.

　　이 판결은 유럽연합’ 디지털서비스법’ 제 40 조 다방면책임구분에 관한 규정을 참고해’ 전체인 풍통제체계’ 설립을 요구하고 있다. 법원은 게임회사에 30 일 이내에 방심시스템을 금융급 인증기준으로 업그레이드하고 제 3 자 감독을 위해 사용자 거래데이터 API 인터페이스를 개방하도록 명령했다.

　　같은 기간에 실시된’ 여름 미성년자 네트워크 보호 특별 방안’ 은 3 대 혁신을 도입했다.

　　크로스 플랫폼 시간 공유 풀: 단일 실명 인증 계정은 모든 게임 플랫폼에서 1 시간/일을 넘지 않아야 합니다.

　　얼굴 인식+성문 2 인자 인증: 야간 로그인은 성문 비교 (오차율이 0.02% 미만) 를 통과해야 합니다.

　　스마트 지갑 격리 메커니즘: 미성년자 계정이 자동으로 중앙은행 디지털 통화’ 후견인 모드’ 에 접속돼 단일 거래가 50 위안을 넘지 않아야 한다.

　　한 헤드 게임회사 컴플라이언스에 따르면, 새로운 규정이 시행된 후 플랫폼 미성년자의 물이 89% 감소했지만 DAU (일생사용자) 는 12% 감소했으며, 측면 증거방취조치와 사용자 체험이 균형을 이루고 있다고 밝혔다.

　　종이비행기의 공식 홈페이지 다운로드 주소는 어디입니까

　　본 사건에서 창조한’ 분산 권리 보호’ 모델은 소비 분쟁을 바꿔 생태를 해결하고 있으며, 수비수는 다음을 통과하고 있다.

　　지능형 계약은 증명 임무를 자동으로 분배합니다

　　블록 체인 증권 거래 기록

　　연방 학습 기술 공유 변호사 전략

　　전통적인 6-12 개월의 소송 주기를 45 일로 압축하는 이런 기술부능의 집단행동은 지리적 제한을 돌파할 뿐만 아니라 전통 집단소송의’ 히치하이킹’ 곤경도 피했다.

　　그러나 기술로 인한 윤리적 도전은 똑같이 날카롭다. 권익 도구가 지능이 높을 때 종이비행기가 다운로드되는 곳은 어떤 알고리즘 차별인가? 전자증거사슬이 자동으로 생성될 때, 약자 집단의 증거능력을 어떻게 보장할 수 있습니까? 이 문제들은 여전히 법조계와 기술계가 공동으로 대답해야 한다.

　　면책조항: 이 글의 기술설명은 광동성 사이버 공간 안전사법감정센터 [이삭망감 2025-078 호] 감정보고서를 근거로 전문적인 건의를 구성하지 않고 본 사이트 건의를 대표하지 않습니다 (이 글의 30% 는 AI 에 의해 생성되고 수동 깊이 개편에 의해 최적화되지만, 이 글의 관점은 본 사이트의 관점을 대표하지 않습니다. 내용이 침해될 경우 저희에게 연락해 주십시오.