seo이 글은’ telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 인지 키워드로 2021 년 9 월 24 일 이후 위코 선행법 정보베이스에서 고급 검색을 수행한 뒤 주제 관련성이 없는 일부 사례를 삭제해 37 건의 사례를 최종 선정했다.
이 37 건의 재판 결과는 2021 년 9 월 24 일 여러 부처가 공동으로’ telegram 의 중국어판 다운로드에 관한 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 통지한 이후 전국 각지의 법원이 telegram 의 중국어판 다운로드에 대한 웹사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 분쟁인지에 대한 심리태도를 나타내고 있다.
그림에서 볼 수 있듯이, 이런 사건은 쓰촨, 광둥, 상하이, 광둥, 상하이 지역에 많이 분포되어 있고, 광둥 () 과 상하이 () 지역은 경제 흐름이 빈번하며, 텔레그램 (telegram) 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 분쟁이 많은지 이해할 수 있다. 쓰촨 지역의 이런 분쟁이 전국 1 위를 차지하며, 이곳의 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 인지 설명한다.
그림 주석 추가, 140 자 이하 (선택 사항)
Telegram 의 중국어판에 다운로드된 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 인지는 민사분쟁과 관련이 있지만, 조직, 홍보행사죄, 절도죄 등 형사범죄를 일으키는 경우도 적지 않다.
사건 검색 심판 결과를 집계한 결과 1 심 전체 지원 또는 부분 지원 비율은 36%, 기소를 기각하고 모든 소송 요청을 기각할 확률은 18%, 2 심 및 재심 발생 확률은 30% 에 육박하며, 그중 재심의 확률은 10% 에 육박했다.
[관련 사례]
1. 조관수, 진개영 민간대출 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 호북 0691 민초 4287 호
사건 사유: 민간 대출 분쟁
심판 날짜: 2022.01.17
재판 법원: 후베이 성 샹양 하이테크 산업 개발구 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 라오 두 배
심판 이유: 본원은 당사자가 약속에 따라 자신의 의무를 전면적으로 이행해야 한다고 생각한다. 자연인 간의 대출 계약은 대출자가 대출을 제공할 때 성립된다. 이 경우 피고는 원고로부터 40,000 위안을 빌려 피고가 발행한 차용증서, 은행 이체증빙증빙증을 가지고 있으며, 피고는 40,000 원을 빌려준다는 사실에 이의가 없다. 원래 피고간의 채권과 채무 관계는 법에 따라 성립되며 피고는 원고에게 대출금 원이자를 상환하는 의무를 이행해야 한다. 피고가 광산기 및 EDS 화폐를 양도하는 형식으로 원고에게 대출 원금 39600 원 및 남은 이자를 상환했다고 주장하는 의견에 대해 당사는 2021 년 9 월 24 일로 보고 있습니다. 중국 인민은행, 중앙망신처, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공업정보화부, 공안부, 시장감독총국, 은보감회, 증권감독회, 외환국은’ telegram 의 중국어판 다운로드 사이트를 더 예방하고 처분하는 것이 어떤 거래투기위험에 대한 통지’ (은발 (2021) 237 호) 에서 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 법정통화와 동등한 법적 지위, 비트코인, 에테인, 태다통화 등 telegram 이 없는 것을 공동으로 발표했다.또한 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 관련 업무활동이 불법 금융활동에 속하는지, telegram 의 중국어판 다운로드에 참여하는 사이트가 어떤 투자거래활동에 법적 위험이 있는지, 어떤 법인, 불법인 조직, 자연인이 telegram 의 중국어판에 투자한 사이트가 무엇이고 관련 파생물인지, 공서 양속을 위반하고, 관련 민사법행위가 무효이며, 그에 따른 피해는 스스로 부담한다. 이 통지에서 볼 수 있듯이 우리나라가 telegram 의 중국어판 다운로드를 엄중히 금지한 사이트는 어떤 거래행위인지 알 수 있다. 그렇다면 매매 용도와 기능이 단일하고, telegram 의 중국어판으로만 다운로드할 수 있는 웹사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 인 광산기도 법률금지행위에 속해야 하기 때문에 피고는 광산기와 EDS 화폐를 양도해 원고에게 대출금을 상환하는 행위는 무효이며 피고에게 이미 광산기와 EDS 를 양도했다고 주장했다. … 요약하면,’ 중화인민공화국 민법’ 제 509 조, 제 679 조,’ 최고인민법원 민간대출 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 규정’ (2021.1.1) 제 28 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 피고인 진개영은 본 판결이 발효된 지 5 일 이내에 원고 조관수에게 대출 원금 39600 원을 갚고 2021 년 3 월 16 일부터 2021 년 7 월 26 일까지 40,000 원을 기준으로 종이항공기 공식 다운로드에 따라 연간 이자율 15% 를 어떻게 찾느냐를 계산한다. 2021 년 7 월 27 일부터 대출까지 지급한다 둘째, 원고 조관수의 다른 소송 요청을 기각한다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수납비는 800 위안이고, 반으로 400 위안을 받고, 피고인 진개영이 부담한다.
2. 장문전 서혜청 보관계약분쟁 민사 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 진 03 민말 6305 호
사건 사유: 계약 분쟁 보관
심판 날짜: 2021.11.05
재판 법원: 천진 제 3 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: 첸 첸 첸, 자이 우, 장 젠
심판 이유: 본원은 장문전의 항소요청과 서혜청의 답변의견에 따르면 본 사건의 초점은 1. 쌍방이 창고 계약 관계가 있는지 여부다. 2. 장문전이 주장하는 각 손실에 대한 사실과 법적 근거가 있는지 여부 본 사건은 진홍을 피고로 추가해야 하는지 여부. 첫 번째 쟁점과 관련해 서혜청과 장문전이 위챗 협상안을 통해 비트코인 광산기 위탁에 관여했을 때 서혜청은 장문전에’ 설비관리협정’ 텍스트를 보냈다. 텍스트 대출처에는 대출일자와 갑측 대표 서혜청이라는 글씨가 적혀 있었고, 장문전이 자기 측의 낙관을 채운 뒤 서혜청에 합의를 보내자 서혜청은 이의를 제기하지 않았다. 합의 내용에 따르면 이후 쌍방의 계약 이행 상황과 결합해 쌍방이 보관계약 관계를 맺은 것을 인정할 수 있다. 창고계약은 특수한 보관계약이기 때문에 보관인은 창고 영업 자격을 갖춘 사람이어야 하며 서혜청은 이 자질을 갖추지 못했기 때문에 본 사건 양측이’ 설비보관협정’ 으로 인한 분쟁은 창고계약분쟁이 아니라 보관계약분쟁이어야 하며, 본 병원은 사건의 경위를 정정해야 한다. 두 번째 쟁점에 대해’ 중화인민공화국 침해책임법’ 제 19 조는 "타인의 재산을 침해하는 경우, 재산 손실은 손실이 발생했을 때의 시장가격이나 기타 방식으로 계산한다" 고 규정하고 있다. 이 경우 장문전은 구매사건과 관련된 설비의 가격에 따라 각종 손실을 계산한다고 주장하지만, 이른바 원시 구매증거의 진실성과 연관성은 확실치 않다. 반면 장문전은 구매시 관련설비 단가가 구매시 각각 5600 원에서 4 개월 후 보관될 때 1 대당 3000 원으로 하락했다고 주장하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 장비명언)사건 관련 설비 자체는 가격 변동이 큰 시장 위험을 가지고 있으며, 손실 금액은 손실이 발생했을 때의 가격을 기준으로 계산하는 것이 더 합리적이다. 장문전은 사건 관련 설비가 보관을 제공할 때 새로운 설비라고 주장했고, 서혜청은 이를 인정하지 않았다. 장문전이 주장하는 구매 시간과 실제 납품 보관 시간이 같은 시간이 아니며 비트코인 광산기의 사용 방식과 특징을 감안하면 사건 관련 장비의 신구도를 확정할 수 없을 경우 손실 발생 시 시장가격을 감정으로 결정할 수 없기 때문이다. 그러므로 본원은 장문전이 제기한 가격 감정 신청에 대해 법에 따라 허가하지 않습니다. 1 심 개정록에 따르면 서혜청의 1 심 재판에서의 진술은 장문전 주장에 동의하는 설비가치와 계산방법으로 직접 인정될 수 없다. 쌍방은 관련 설비가 분실된 후 여러 차례 협의를 한 적이 있으며, 2020 년 3 월 24 일부터 연체지급 손실을 계산하는 것은 법적 근거가 없다는 데 동의하지 않았다. 비트코인 광산기를 운영하면서 생기는 소위 이득은 여러 가지 요인에 달려 있어 불확실성이 크다. 쌍방은’ 설비관리협정’ 에서 위약측이 변호사 비용, 보안보증비를 부담하기로 명시적으로 약속하지 않았다. 결론적으로, 장문전이 주장하는 각종 손실 금액은 사실적 근거와 법적 근거가 부족하여 본원은 지지하기 어렵다. 서혜청은 이번 소송 전 장문전과의 협상배상 과정에서 장문전 800,000 원을 유실설비와 이득에 대한 보상으로 자발적으로 인정했다고 자인하며 당사자의 잘못도, 재산속성, 산업특성 등 전안 상황을 종합적으로 고려했다.본원은 서혜청이 장문전이 사건 관련 설비의 손실로 인한 각종 손실 800,000 원을 배상하기로 결정하였다. … 요약하면,’ 중화인민공화국 계약법’ 제 107 조, 제 365 조, 제 369 조 제 1 항,’ 중화인민공화국 침해책임법’ 제 19 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 169 조 제 1 항, 제 170 조 제 1 항 제 2 항
심판 결과: 1. 천진시 해안신구인민법원 (2021) 진 0116 민초 6373 호 민사판결 철회 둘째, 서혜청은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 장문전 분실설비 손실 800,000 원을 배상했다. 셋째, 장문전의 다른 소송 요청을 기각하다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 1 심 사건 수납비 36932 원, 보전비 5000 원, 장문전 부담금 29088 원, 서혜청 부담금 12844 원; 2 심 사건 수료료 36932 원, 장문전 부담금 29088 원, 서혜청 부담금 7844 원. 본 판결은 최종심판결이다.
3. 임계룡 왕신장 등 온라인 쇼핑 계약 분쟁 민사 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2022) 루01 민말 2664 호
사건 사유: 정보인터넷 매매 계약 분쟁 [인터넷 쇼핑 계약 분쟁]
심판 날짜: 2022.04.07
재판 법원: 제남시, 산둥 중급 인민 법원
심급: 2 심
재판관: 이요용
심판 이유: 본원은’ 최고인민법원의 적용에 관한 해석’ 제 90 조는 "당사자가 자신이 제기한 소송 요청의 근거가 되는 사실이나 상대방의 소송 요구를 반박하는 사실에 대해 증거를 제시해야 한다. 단, 법에 달리 규정된 경우는 예외다. 판결이 내려지기 전에 당사자가 증거를 제공하지 못하거나 증거가 그 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거증명 책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. " 임계륭은 왕신장 구매안 관련 상품과가’ 텔레그램의 중국어판 다운로드를 위한 웹사이트가 어떤 광산인지’ 가 아니라 개인 생활소비 수요가 아니라 그에 상응하는 증거책임을 져야 한다고 항소했지만 임계론은 직접 연관성 증거를 제출하지 않고 왕신장 구매시 문의한 개별 문제만으로 왕신장 구매안 관련 상품계가’ 텔레그램의 중국어판 다운로드를 위한 사이트’ 로 추정된다고 주장했다 한편 임계륭은 왕신장 수하주소계 회사와 구매한 상품의 수에 따라 왕신장의’ 소비자’ 신분을 뒤엎고 법무증으로 본원도 편지를 받지 않았다. 이에 따라 1 심 법원이 본 안건에서’ 중화인민공화국 소비자 권익보호법’ 의 관련 규정을 적용한다는 것은 부당한 일이 아니다. 임계륭은 상품을 판매하는 홈페이지에 상품 유형을 신형으로 표기하고, 상품 세부 사항에서 새로운 색으로 묘사하지만, 상품 세부 사항에는’ 공가방’ 에 대한 묘사가 있다. 앞뒤가 모순되는 경우 임계론은 경영자로서 제품 성격, 즉’ 신처럼’ 에 대한 눈에 띄는 설명과 설명을 한다.아직 하지 않았다. 점포 고객서비스는 상품’ 예’ 나’ 분해기 제품’ 을 명확하게 알리지 않았다. 임계룡이 고의로 진실정보를 숨겨서 왕신장을 잘못 인식했기 때문에 1 심 법원은 임계룡의 행위가 사기로 구성된다고 판단했고,’ 중화인민공화국 소비자권익보호법’ 제 55 조의 규정에 따라 임계론이 3 배의 배상 책임을 지게 하는 것도 부당하지 않다. 본원 결론적으로, 임계론의 항소 요청은 성립될 수 없으며 기각되어야 한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 177 조 제 1 항 제 1 항 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비는 3871 원으로 항소인 임기륭이 부담합니다. 본 판결은 최종심판결이다.
4. 항주 광안 네트워크 과학기술유한공사와 매매 계약 분쟁 민사 2 심 사건 민사 판결서.
사건 번호: (2022) 상해 02 민말 3438 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.03.30
재판 법원: 상하이 제 2 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: 유 hengling, 손빈, 첸 치
심판 이유: 본원은 당사자가 인민법원에 민사소송을 제기하는 것은 소송주체 자격, 인민법원이 민사소송을 접수하는 범위, 고소인민법원의 관할을 갖추어야 한다고 심사했다. 이 경우 항소인이 주장하는 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트는 어떤’ 광기’ 매매 계약이 계약 목적면에서 법률법규에 의해 금지된 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 행위와 매우 연관이 있으며, 이 계약 관계는 법률의 보호를 받지 않으며, 관련 부처가 시정하는 사안을 정리하는 것은 인민법원이 민사사건을 받아들여야 하는 범위에 속하지 않는다.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 。 중화인민공화국 민사소송법 제 177 조 제 1 항 제 1 항, 제 178 조 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원래의 판결을 유지하다. 본 판결은 최종심판결이다.
첸 yuxiang, Lu juncheng 계약 분쟁 민사 판결 2 심
사건 번호: (2022) 절강 10 민말 352 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.02.28
재판 법원: 절강 성 타이 저우시 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: 쑤 전평, 린 치, 당나라 강한
심판 이유: 본원은 본안 2 심 분쟁의 초점이 1 심 법원이 본안에 대해 실체심리를 해야 하는가? 상술한 쟁점에 대해 진우비상은 1 심 법원에 노준승에게 비트코인 15 개를 돌려주라고 고소했고, 돌려주지 못하면 시장가치에 따라 배상을 하도록 했다. 하지만, 중국 인민은행, 공업과 정보화부, 중국은행업감독관리위원회, 중국증권감독관리위원회, 중국보험감독관리위원회가 2013 년 12 월 3 일 발표한’ 비트코인의 위험 방지에 관한 통지’ 와 중국 인민은행, 중앙인터넷신처, 공업과 정보화부, 공상총국, 중국은행감독관리위원회, 중국 보험감독관리위원회가 2017 년 9 월 4 일 공동 발표한’ 토큰 발행 융자 위험 방지에 관한 공고’ 는 법정통화와 텔레그램의 중국어판 다운로드가 엄격히 금지된 사이트가 어떤 환전업무인지, 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 교환 업무인지, 중앙상대측으로 텔레그램을 매매하는 중국어판 다운로드 사이트가 무엇인지, Telegram 의 중국어 버전을 위해 다운로드된 웹사이트는 어떤 거래가 정보 중개 및 가격 서비스를 제공하는지, 비트코인을 포함한 telegram 의 중국어 버전 다운로드를 금지하는 사이트가 어떤 유통인지 사실상 금지하고 있다.중국 인민은행, 중공중앙인터넷안전정보화위원회 사무실, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공업정보화부, 공안부, 국가시장감독총국, 중국은행보험감독관리위원회, 중국증권감독관리위원회, 국가외환관리국이 지난 2021 년 9 월 15 일 공동 발표한’ telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래투기위험인지에 대한 통지’ 은발 (2021)237 호 문건은 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 법정통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않은 것이 무엇인지, 법상성이 없고, 화폐로 사용해서는 안 된다는 것을 분명히 했다. 비트코인은 가상재산으로서 합법적인 경제평가 기준이 부족하며, telegram 의 중국어판 다운로드에 참여하는 사이트가 어떤 투자거래로 인한 위험은 참가자가 부담해야 한다. 이에 따라 1 심 판결은 비트코인을 가상재산으로 인정하고 합법적인 경제평가 기준이 부족하다는 판결을 내렸고, 본 사건은 민사소송 수안 범위에 속하지 않아 진우샹의 기소를 기각하고 법과 일치해 본원에서 유지한다. 요약하면, 진우샹의 항소 요청은 법에 따라 성립될 수 없고, 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다는 것을 인정한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 177 조 제 1 항 제 1 항, 제 178 조 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원래의 판결을 유지하다. 본 판결은 최종심판결이다.
6. 루호와 루빈의 다른 계약분쟁 민사 2 심 사건 민사 판결문
사건 번호: (2021) 상해 01 민말 16047 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.02.09
재판 법원: 상하이 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의정 회원: 후위청, 증영 찾기, 판춘하
심판 이유: 본원은 육빈과 루호가’ 재무고문협정’ 을 체결하고 육빈이 루호에게 디지털통화계좌를 관리하도록 위탁하기로 약속했고, 디지털통화한도는 50BTC 를 호스팅하고, 양측은 수익상황에 따라 비례해 거래과정에서 발생하는 손실, 월수익액 25%, 보본보이자, 투자기한은 3 개월부터 투자한다고 판단했다 상술한 협정은 실제로 디지털화폐비트코인을 표지로 하는 위탁재테크 협정이며, 표지물이 불법이고, 보증조항도 불법이므로, 그 협정은 무효로 인정되어야 한다. 그러나 이후 양측은 재테크 기간 동안 육빈에 대한 심각한 적자를 위탁해 배상액을 60 개 BTC 로 지급하기로 합의했고, 분할 상환 기간 이자 계산 기준, 연체미상환 상황에 대한 할인변환 기준에 합의했다. 이 빚은 양측 당사자의 진정한 의미로 재테크 기간 중 발생한 손실에 대한 결산 배상 약속에 대해 상대적인 내용을 담고 있다고 밝혔다. 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대, 상대 육빈이 원래 루호에게 맡겨졌던 비트코인의 출처가 도대체’ 광산 발굴’ 인지 아니면 다른 거래 방식을 통해 확보되었는지는 본 사건의 빚에 대한 효력 인정에 아무런 영향을 미치지 않는다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 따라서 1 심 판결은 체납의 효력을 확인하며 이에 따른 처리 결과는 결코 부적절하지 않아 유지되어야 한다. 결론적으로, 항소인 루호의 항소 요청은 성립될 수 없고 기각될 수 없다.1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 177 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 접수비는 인민폐 45,440 원으로 항소인 루호가 부담한다. 본 판결은 최종심판결이다.
7. 정영법 주검리 등 계약분쟁 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 절강 05 민말 1202 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.01.30
재판 법원: 절강 성 Huzhou 시 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: 쉔 이순신, 양 ruifang, 팬 리
심판 이유: 본원은 본 사건 2 심의 쟁점이 주검리가 정영법 관련 투자금 50 만원을 돌려주고 이자를 지급해야 하는지에 초점을 맞추고 있다고 판단했다. 이에 대해 심사한 정영법은 현장 시찰안 관련 투자 프로젝트를 인정하고 유론 등과 원금 반환 및 배당 등을 구두로 약속한 뒤 유론의 지시에 따라 50 투자금을 주검리 계좌로 송금했다. 이에 따라 정영법은 사건 관련 투자 프로젝트에 대한 투자 의향만 있고 실질적인 투자가 없는 이유는 성립할 수 없다고 제안했다. 관련 프로젝트가 미결되고 각 측 투자주체의 채권채무가 명확하지 않은 상황에서 1 심 정영법의 고소를 지지하지 않는 것은 부당하지 않다. 결론적으로, 정영법의 항소 요청은 성립될 수 없으며 기각되어야 한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 177 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비는 8800 원으로 항소인 정영법이 부담합니다. 본 판결은 최종심판결이다.
8. 왕동, 왕타오 등 계약 분쟁 차용 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 절강 02 민말 3554 호
사건 사유: 차용 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.31
재판 법원: 절강 성 닝보시 중급 인민 법원
심급: 2 심
재판관: 왕 야핑
심판 이유: 본원은 당사자가 자신이 소송 요청의 근거가 되는 사실이나 상대 소송 요청의 근거를 반박하는 사실에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 판단했다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실 주장을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 이 경우 왕동은 왕타오와의 태달화폐 차용 계약 관계가 있다고 주장했지만, 태달화폐 차용에 관한 서면 계약도 제공하지 않았고, 양측이 태달화폐 차용에 합의했다는 증거도 제공하지 않았다. 관련 그룹’ 프로젝트 사령부’ 라는 위챗 채팅 기록에 따르면 그룹 멤버 왕동, 왕타오, 방운봉, 셰슨의 위챗 채팅은 주로 텔레그램의 중국어판을 중심으로 다운로드된 사이트가 어떤 오퍼인지 등을 중심으로 전개되고, 방운봉은 "프로젝트 측이 just 에 유동성을 주입해야 한다" 며 "우리 사 측 두 사장이 기다리고 있다" 고 밝혔다 나는 당신이 나를 막지 않기를 바랍니다. 왜냐하면 당신과 함께 일을 하고 싶기 때문입니다. 제가 준비한 것은 거의 비슷합니다. 만약 당신과 함께 참여할 의향이 있다면, 우리는 함께 뒤집기를 합니다. "와 같은 위챗 내용을 가지고 있습니다. 1 심 법원은 방운봉이 자신이 프로젝트 소개인이라고 부르는 것이 아니라 텔레그램의 중국어 버전 다운로드에 깊이 참여하는 사이트가 어떤 프로젝트의 자금 모금과 운영인지, 법률 규정을 위반하지 않는다고 판단했습니다. 왕동은 그의 주장을 증명할 충분한 증거를 제시하지 못했기 때문에, 증거할 수 없는 불리한 결과를 감수해야 했고, 1 심 판결로 왕동의 소송 요청을 기각한 것은 부당한 일이 아니었다. 요약하면, 왕동의 항소 요청은 성립될 수 없다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하다고 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비는 80 원으로 항소인 왕동이 부담합니다. 본 판결은 최종심판결이다.
9. 호홍매 등 매매 계약 분쟁 민사 2 심 사건 민사 판결문.
사건 번호: (2021) 상해 01 민말 11624 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.31
재판 법원: 상하이 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: 그는 Jian, 예 zhenjun, 후 guixia
심판 이유: 본원은 본 사건이 주로 세 가지 쟁점이 있다고 생각하는데, 하나는 매매 계약의 주체이다. 두 번째는 매매 계약의 효력이다. 셋째, 구입 한 제품이 배송되었는지 여부. 첫째, 매매 계약의 주체. 장가홍은 세 건의 외부인이 호홍매에게 BSN 화폐와 광산기를 구입하도록 의뢰한 것으로 보고, XX 사와 체결한 임대 약속서는 하홍매의 요구에 따라 서명하며 호홍매와의 매매 관계를 바꾸지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 하홍매 1 심 및 항소할 때 모두 장씨홍이 사건 외부인 XX 회사에 의뢰한 것으로 간주하고, 판매자는 XX 회사여야 한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 사건 관련자 4 명은 각각 판매자에게 권리를 주장해야 한다. 본원은 우선 당사자가 자신이 제기한 소송 요청의 근거가 되는 사실이나 상대 소송 요청의 근거를 반박하는 사실에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 판단했다. 증거가 없거나 증거가 당사자의 사실 주장을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 하홍매는 가계홍을 대신하여 XX 회사로부터 구매하면 장자홍이 발행한 서면 위탁서나 기타 위탁구매의 의미 표현, XX 회사 수금 및 배송 등의 증거를 제공해야 한다고 주장했다. 그렇지 않으면 불리한 법적 결과를 감수해야 한다. 둘째, 장가홍경인은 호홍매를 소개하고, 호홍매와 직접 매매를 협상하고, 장씨네홍은 뒤이어 호홍매에게 돈을 지불했다. 하홍매는 장씨네홍이 지급한 돈을 받은 후, XX 회사로 이체하는 행위가 있었지만, 이 이체 금액은 장씨네홍의 지급액과 일치하지 않았다 (장씨네홍의 지급액보다 낮음). 전체 거래 과정은 장씨네홍과 호홍매가 위탁관계라는 것을 확인할 수 없었다. 재판 중에하홍매는 자신이 telegram 의 중국어판을 위해 다운로드한 사이트가 어떤 투자인지 자인했기 때문에 왜 홍매가 XX 회사에 돈을 이체하고 있는지 알 수 없었다. 그 후, 호홍매는 광산기의 수와 화폐를 어떻게 분배해야 하는지 물었고, 장자홍이 스스로 광산기를 장악할 것을 요구했을 때, 하홍매가 광산기를 우편으로 보냈다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이 행위들은 호홍매계 판매자를 모두 보여 주는데, 상술한 거래에서 XX 회사는 판매자라는 뜻을 밝히지 않았다. 마지막으로, 장씨홍과 XX 사가 서명한 BSN 종자화폐담보대출약속서, 장씨홍이 XX 회사에 BSN 화폐를 빌려 저당 채굴을 위해 빌린 것은 논란의 구매 행위와는 아무런 관련이 없다. 관련 광산기와 BSN 화폐의 매매가 장씨홍과 XX 회사 사이에 발생했다는 것을 증명할 수 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 1 심은 장사관계가 장가홍과 호홍매 사이에 존재한다고 인정하여 본원에서 인정하였다. 하 씨, 강씨, 여씨는 장씨홍에게 광산기와 BSN 화폐를 통일매입하도록 의뢰했고, 장씨홍대표 3 명이 판매자에게 자신의 권리에 대한 처분을 3 명이 받았다고 주장하며 본원에서 확인했기 때문에 장씨네홍은 이 세 사람의 몫을 본 사건에서 함께 주장할 권리가 있다고 밝혔다. 둘째, 매매 계약의 효력에 대하여. 본원은 위챗 기록과 쌍방 진술을 통해 쌍방 거래의 표지물이 BSN 화폐와 광산기임을 확인할 수 있다고 보고 있다. 광산기는 컴퓨터 연산을 통해 소위 telegram 의 중국어 버전을 생성하여 다운로드한 사이트가 어떤 기계설비인지, 재산 속성을 가지고 있으며, 합법적으로 거래할 수 있으며, 각 당사자는 이의가 없어 본 원에서 확인한다. BSN 통화 매매의 효력에 대하여 쌍방은 각자 자기의 의견을 고집하고 있다. 이에 대해 본원은우선 BSN 화폐는 telegram 의 중국어 버전으로 다운로드된 사이트가 무엇이고, 법적 보상성과 강제성 등 통화 속성이 없고, 통화에 속하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 원어민, 원어민, 원어민, 원어민, 원어민) 둘째, BSN 화폐는 광산기 (슈퍼계산기) 를 이용해 특정 알고리즘에 따라 특정 작업 임무를 완수한 후 받은 상이다. 그 과정에서 광산을 파는 과정은 인류의 노동 성과를 응결시켜 일정한 가치를 가지고 있다. 그것의 특정 절차와 알고리즘의 제한으로 인해 무한히 생성될 수 없고 희소성이 있다. 파낸 후, 소유자는 특정 거래 플랫폼에 가서 거래를 현금으로 바꿀 수 있고, 사용 지배를 할 수 있다. BSN 화폐는 가상재산의 속성을 가지고 있어 일반 상품으로 거래할 수 있다. 마지막으로, BSN 화폐는 가상재산으로 우리나라 법률과 행정법규가 telegram 의 중국어판 다운로드를 금지하지 않은 사이트가 무엇이거나 토큰의 보유와 합법적인 유통을 금지하지 않았으며, 개인 간 정상적인 거래인 telegram 의 중국어판 다운로드를 금지하지도 않았다. 2017 년 9 월 중국 인민은행 등 부처가 공동으로 발표한 공고에 따르면 어떤 조직이나 개인도 토큰 발행 융자 활동 및 토큰 융자 플랫폼을 불법으로 매매해서는 안 된다는 내용의 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 무엇인지는 알 수 있지만, 본 경우 장자홍은 호홍매로부터 BSN 화폐와 광산기를 구입하여 더 많은 BSN 화폐를 캐내려고 하는 것은 공고의 상황이 아니다. 따라서 BSN 화폐를 매매하는 계약은 유효해야 한다. 1 심에서는 BSN 화폐의 매매 행위가 무효로 인정되어 법적 근거가 부족하여 본원은 인정하기 어렵고 법에 따라 시정한다.셋째, 주제의 배달에 관하여. 장씨네홍은 광산기를 받은 적도 없고, 호스팅 지시를 통해 배달되거나 APP 에서 BSN 화폐를 본 적도 없다고 생각한다. 하홍매는 장씨홍 등과 XX 가 광산에 광산기를 맡기는 호스팅 협정을 체결했다고 보고, BSN 화폐는 POC 거래 플랫폼을 통해 장씨홍 등의 계좌로 배정됐고, 장씨홍 등은 이미 광산을 파기 시작했다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 이에 대해 본원은 우선 매매 계약에서 판매자인 하홍매가 상품의 배달을 증명하는 증거를 제공해야 한다고 생각한다. 광산기의 경우, 장자홍 등은 서면보관지시 서류를 제출하지 않았지만, 장자홍 등은 실제로 광산에 임대료 (광산기보관비) 를 지불했고, 후반 장자홍은 하홍매에게’ 내 광산기 수거’ 를 요구했을 때,’ 거기서 TG 를 파는 것이 두 대 남았다’ 고 요청했고, 하홍매는 이어 광기 4 대를 우편으로 보냈고, 장자홍은 받았다고 말했다. 둘째, 하홍매는 XX 회사가 장씨홍 등에 BSN 화폐를 납품했다고 주장했지만, 장씨홍 등은 한 번도 받은 적이 없다고 주장했고, 하홍매도 아직 BSN 화폐를 발굴하지 않은 채 하선되었다는 것을 인정했다. 쌍방이 위챗 중 시종일관 이야기한 이른바’ 통화’ 는 TG 화폐를 가리키며, 현재 하홍매가 장씨홍 등에 BSN 화폐를 납품했다는 증거가 없다. 본원은 법에 따라 BSN 을 인정했다. 마지막으로, 쌍방 간의 매매 계약은 합법적으로 유효하며, 하홍매가 광산기를 제공했지만 BSN 화폐를 전달하지 않았습니다. 더 이상 BSN 화폐를 전달할 수 없기 때문에 장자홍 등은 계약 해지를 요청하고 BSN 화폐를 구매하라는 주장을 반환했습니다.상응하는 사실과 법적 근거를 가지고 본원에서 허가해 드립니다. 이 씨는 관련된 61,700 원 (BSN 화폐 포함 22,500 원) 이 본 사건에서 주장하지 않는다고 밝혔기 때문에 하홍매는 BSN 화폐를 227,500 원으로 반환해야 한다고 주장했다. 광산기의 경우, 하홍매가 이미 배달되었기 때문에 장가홍은 환불을 요구하고, 법적 근거가 부족하며, 1 심은 지지를 받지 못했고, 본원에서 인정해 주었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 광산명언) 장씨네홍은 대금이자 지불을 요구하고, 법적 근거도 부족하여, 본원은 지지하기 어렵다. 결론적으로, 항소인 장가홍의 항소 요청 부분이 성립되어 지원되어야 하며, 항소인 호홍매의 항소 요청은 성립될 수 없고 기각되어야 한다. 이에 따라’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 170 조 제 1 항 제 2 항 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 상해시 민행구 인민법원 (2021) 상해 0112 민초 15465 호 민사판결을 철회한다. 둘째, 그는 hongmei 와 zhangjiahong 사이의 판매 및 구매 계약을 해제; 셋째, 호홍매는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 장씨홍 227,500 원을 반납해야 한다. 넷째, 장가홍의 나머지 소송 요청을 기각하다. 금전 지불 의무가 있는 당사자가 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지불 의무를 이행하지 않을 경우,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다. 1 심 사건 수료비는 1 심 판결에 따라 집행된다. 2 심 사건 수료비는 모두 12,818 원으로 장씨네 홍이 7,768 원을 부담했고, 하홍매는 5,050 원을 부담했다. 본 판결은 최종심판결이다.
10. 라오방곤 조화는 원물분쟁 민사 2 심 민사판결서를 반환했습니다
사건 번호: (2021) 구이저우 03 민말 9625 호
사건 사유: 원물 반환 분쟁
심판 날짜: 2021.12.24
재판 법원: 구이 저우 성 순이시 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의정 회원: 양은고, 하찬찬, 담응용
심판 이유: 본원은 조화군이 조화에게 소형 광기를 10 개로 구입하여 BAM 플랫폼 광산을 파는 행위를 도왔고, 최종 목적은 화화화화망 등 거래플랫폼에서 거래하는 것이라고 판단했다. "토큰 발행 융자 위험 방지에 관한 공고" "telegram 의 중국어판 다운로드를 방지하는 사이트가 어떤 거래투기위험에 대한 공고" 에 따르면, 법정 통화와 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 무엇이고, telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 무엇이고, 상호 교환 업무는 모두 합법성이 없다. telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트에 투자하면 어떤 위험과 그에 상응하는 결과가 투자자가 부담해야 하기 때문이다. 그리고 이 경우, 라오방곤이 주장하는 10.2 개의 에테르가 이미 사용되고 있으며, 에테방은 당국에 의해 발행되지 않고, 통화와 동등한 법적 지위도 없고, 종류의 속성도 없고, 법정화폐로 수량화할 수도 없기 때문에 1 심에서 라오방곤의 고소를 지지하지 않는 것은 부적절한 일이 아니다. 결론적으로, 라오방곤의 항소 요청은 성립될 수 없으며 기각되어야 한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비 60 원, 라오방곤이 부담한다. 본 판결은 최종심판결이다.
11. 국동자산관리유한공사와 조홍욱 등 계약분쟁 2 심 민사판결문
사건 번호: (2021) 베이징 01 민말 8454 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.21
재판 법원: 베이징 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의 법원 회원: Liu Guojun, Wang aihong, Liu jiajie
심판 이유: 본원은 국가와 회사와 중수회사 간의’ 클라우드 컴퓨팅장 임대 협력 협정’ 이 쌍방 당사자의 진정한 의미이며 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않는 것은 유효해야 하며, 쌍방은 약속에 따라 각자의 의무를 이행해야 한다고 판단했다. 사건 관련 계약은 장소 사용뿐 아니라 전기 승인까지 포함돼 있어 양측이 계약을 계속 이행할 수 없기 때문에 1 심 법원은 임대 계약이 아닌 계약과의 협력 계약이 정확하다고 판단했다. 현재 양측 모두 사건 관련 계약이 계속 이행될 수 없다는 것을 인정하고, 1 심 법원은 계약이 제대로 해지되었다고 판결했다. 중수회사의 선행 투입행위를 감안하여 현재 계약을 이행할 수 없고, 쌍방 모두 상대방이 잘못을 가지고 있다는 충분한 증거를 제시하지 않았기 때문에, 쌍방은 중수회사가 계약을 이행하는 지출을 부담해야 하며, 1 심 법원 판결 중 몇 회사가 일부 귀국국이 회사와 지불한 성과보증금은 부당하지 않다. 우리 병원은 이에 대해 확인했다. 국동회사는 조홍욱에게 연대 책임을 맡길 것을 요구하며 그에 상응하는 사실적 근거와 법적 근거가 부족하며, 본원은 이에 대해 지지하지 않습니다. 요약하면, 국가와 회사의 항소 요청은 성립될 수 없으며 기각되어야 한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비는 48482 원으로 국동자산관리유한공사가 부담합니다 (이미 납부했습니다). 본 판결은 최종심판결이다.
12. 호남 금상통 블록체인 기술유한공사, 닝민 등 매매계약 분쟁 민사 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 호남 02 민말 1938 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.11.26
재판 법원: Zhuzhou 시, 후난 성 중급 인민 법원
심급: 2 심
패널 회원: 섹션 tan Wen, penderward, Xiao Jing
심판 이유: 본원은 본안이 매매 계약 분쟁이라고 생각한다. 본안의 논란은 닝민과 호남 금상통사가 체결한 매매 계약이 유효한지 여부와 이행해야 하는지에 초점을 맞추고 있다. 우리나라의 관련 법률 규정에 따르면 법에 의거하여 성립된 계약은 법률의 보호를 받고 당사자에게 모두 법적 구속력을 가지며 당사자는 약속에 따라 자신의 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 그러나 법률과 행정법규를 준수하고 사회공덕을 존중해야 하며, 사회경제질서를 어지럽히고 사회공익을 훼손해서는 안 된다. 닝민과 호남금상통달사는 2019 년 5 월 10 일’ IPFS 생태공건공승프로젝트 광산기 판매협정’ 을 체결했는데, 이 계약은 당시 법률과 행정법규의 규정을 위반하지 않았으며, 쌍방의 진실한 뜻은 계약 관계가 법에 따라 효과적으로 성립되어 법률의 보호를 받는다는 것이다. 닝민은 이미 계약에 따라 호남금상통달회사에 가격을 지불했고, 호남금상통달회사도 물품 인도 의무를 이행했고, 제 3 인 상해천여네트워크기술유한공사도 항소인 호남금상통달사의 요구에 따라 닝민 별빛 광산 두 대의 정상적인 운행을 책임지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 그러나’ 제14차 5개년 계획’ 에너지 소비 이중 통제 목표 임무 완성에 대한 몇 가지 보장조치’,’ 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트의 추가 예방 및 처분에 대한 거래 투기위험에 대한 통지’ 등 파일정신 요구 사항에 따라. 쌍방이 체결한 계약은 이미 법적으로 이행할 수 없는 것이 분명하다.따라서 닝민은 호남 금상통달블록체인기술유한공사, 제 3 인 상해천여네트워크기술유한공사가 스타광기 시리즈’ IPFS 전문광기 PL7200′ 광기 2 대를 복구하도록 요구했다 (테스트 IP 주소는 43.254.11.59,43.254.11.60) 요약하자면, 항소인 호남 금상통달 블록 체인 기술유한회사의 항소 요청이 성립되었다. 중화인민공화국 계약법 제 7 조, 제 8 조, 제 94 조에 따르면,’ 중화인민공화국 민법전 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 2 항,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 170 조 제 1 항 제 2 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 호남성 천원구 인민법원이 내린 (2021) 호남 0211 민초 2044 호 민사판결을 철회한다. 둘째, 닝민의 모든 소송 요청을 기각한다. 1 심 사건 수료료 반으로 100 원을 받고 영민이 부담합니다. 2 심 사건은 200 위안을 받고 영민이 부담한다. 본 판결은 최종심판결이다.
13. 오엽비와 베이징 화화 천하 인터넷 기술유한공사 인터넷 침해 책임 분쟁 2 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 베이징 04 민말 743 호
사건 사유: 인터넷 침해 책임 분쟁
심판 날짜: 2021.11.25
재판 법원: 베이징 제 4 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의정 회원: 장암, 후회송, 장근연
심판 이유: 본원은 본 사건이 섭외 사건이며’ 중화인민공화국 민사소송법’ (이하 민사소송법) 제 259 조 규정에 따라 본 사건 소송절차는 민사소송법 제 4 부 섭외 민사소송절차의 특별규정을 적용해야 한다고 판단했다. 이 편에는 규정이 없고 민사소송법의 기타 관련 규정이 적용된다. 제 1 심 법원은 본안법이 적용되는 절차법 적용 문제를 부적절하게 처리하여 본원에서 바로잡았다. 제 1 심 법원은 본안 당사자 쌍방의 논란을 처리하기 위한 준거법으로 내지법을 적용해 본원에서 확인했다. "적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정" 제 1 조에 따르면, 본 사건은 민법전 법전 시행 전 법지항공기 공식 다운로드 주소가 얼마나 많은 법적 사실로 인한 민사분쟁 사건에 속하기 때문에 본안은 당시 법률 사법해석의 규정에 적용되어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 사법해석, 사법 해석, 사법 해석, 사법 해석, 사법 해석, 사법 해석, 사법 해석) 쌍방 당사자의 변론과 함께 본 사건은 2 심 기간 동안의 논란에 초점이 맞춰져 베이징 화폐회사가 기소 침해 행위에 대한 책임 주체인지, 침해 책임을 져야 하는지 여부다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마) 침해 책임법 제 36 조 제 1 항은 인터넷 서비스 공급자가 인터넷을 이용하여 타인의 민사권익을 침해하는 것은 침해 책임을 져야 하며, 이 조항의 책임은 잘못을 전제로 해야 한다고 규정하고 있다. 따라서 본안은 베이징 화폐회사가 오엽비 주장의 재산 손실에 대해 잘못이 있는지 아닌지를 해결해야 한다. 본 사건에서 오엽비의 재산 손실은 관련 소프트웨어를 통해 거래투자를 할 때 실수로 조작한 것으로, 베이징 화화화폐사의 의도적인 관점에서 볼 때,베이징 화폐회사는 오엽비의 이런 행위에 대해 고의적이라고 말할 수 없다. 베이징 화폐사의 과실의 관점에서 볼 때, 관련 소프트웨어의 인터넷 서비스 제공자인 화화 전 세계 회사는 해외 회사이며, 기존 증거는 베이징 화폐회사가 실제 인터넷 서비스 제공자이거나 미디어 서비스를 제공하는 플랫폼이라는 것을 증명할 수 없다. 이림이 베이징 화화화화화화 회사와 화화 전 세계 회사의 실제 지배인임을 증명할 수는 있지만, 이에 따라 베이징 화화화화화화 회사가 관련 소프트웨어 운영에 대해 법적으로 규정된 주의의무를 가지고 있다는 것을 알 수 없다. 베이징 화화화화 회사는 과실이 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마). 이에 따라 베이징 화폐사는 오엽비가 주장하는 재산 손실에 대해 잘못이 없다. 오엽비 베이징 화폐사와 화폐글로벌사가 연대책임을 분담해야 한다는 항소주장에 대해 우리 병원은 오엽비가 회사 재산, 업무 또는 인원의 혼합에 대한 증명서를 제공하지 않았다고 주장했다. 1 심에서 제공하는 고객답변증도 베이징화화화화화폐회사의 고객서비스 댓글이 아니라 실제로 운영되는 화화화화화화화화화화화화전 글로벌 회사의 고객서비스 댓글로, www.huobi.cn 사이트에 등록할 수 있다고 주장했다. 결론적으로, 1 심 법원은 오엽비가 베이징 화화폐회사에 손해배상을 요구한 소송청구를 기각한 것은 결코 부당하지 않으며, 본원이 유지한다. 결론적으로, 오엽비의 항소 요청은 성립될 수 없으며 기각되어야 한다. 1 심 판결은 사실이 분명하고 적용 법률이 정확하며 유지되어야 한다는 것을 인정했다.중화인민공화국 민사소송법 제 170 조 제 1 항 제 1 항에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 항소를 기각하고 원심을 유지하다. 2 심 사건 수납비 333 원, 오엽비 부담 (이미 납부됨). 본 판결은 최종심판결이다.
14. 유경, 허신계약분쟁 민사신청 재심심사 민사판결서
사건 번호: (2021) 예02 민신 352 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.11.15
재판 법원: 허난 Kaifeng 중급 인민 법원
심급: 재심
합의 법원 회원: LV Jianjun, greping, ye Haitao
심판 이유: 본원은 우리나라 법률, 행정법규가 비트코인의 생산, 보유, 합법적인 유통을 금지하지 않고, 비트코인은 법적 보상성과 강제성 등 화폐속성을 가지고 있지 않지만 비트코인은 상품속성을 가지고 있어 인터넷 가상재산에 속하며 법률의 보호를 받아야 한다고 심사했다. 따라서 신청자는 쌍방이 협의에 서명한 무효한 이유는 성립할 수 없다고 말했다. 신청자가 2 심에서 BTC 를 비트코인으로 인정한 것은 법률규정 위반으로 양측이 합의한 계약서, 컴퓨터 스크린 샷, 위챗 채팅 기록에서 지원자가 신청자에게 18.7 개의 비트코인을 지급했다는 사실이 분명하기 때문에 신청자의 재심 신청 사유도 성립될 수 없다. 신청인이 제출한 쌍방 위챗 채팅 기록, 이체 증명서, 영수증 등의 증거로부터 신청인이 이미 신청인이 지불한 200 만원 구매기 대금을 받았고 광산기가 이미 운영 및 중도 쌍방이 더 이상 협력하지 않는다는 사실을 증명할 수 있다. 1, 2 심 법원은 쌍방 합의 판결에 따라 신청자에게 피청구인 74 만원을 돌려주도록 하고, 비트코인 18.7 개 또는 126 만원을 돌려주는 것은 부당하지 않다. 신청자가 1 심 초소송 요청 판결 문제에 대해 1 심 판결 주문에 필치가 있었던 것은 사실이지만 1 심 법원은 이미 판정을 바로잡는 방식으로 시정했다. 신청인이 관할권 이의 판결에 불복한다고 주장하는 것은 재심 심사의 범위에 속하지 않으며, 본원은 이에 대해 심사하지 않습니다. 신청자가 2 심 개정 절차 위법 문제에 대해 2 심 서류자료에 따르면 2 심은 서면 심리 방식을 취하고, 개정은 하지 않았으며, 양측 당사자는 재판방식 등에 이의가 없다고 밝혔다.따라서 신청자가 2 심 개정 절차가 위법이라는 이유는 성립될 수 없다. 결론적으로 유경의 재심 신청은’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 200 조 규정에 부합되지 않는다. 중화인민공화국 민사소송법 제 204 조 제 1 항에 따르면,’ 중화인민공화국 민사소송법 적용’ 에 대한 최고인민법원의 해석 제 395 조 제 2 항에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 유경의 재심 신청을 기각하다.
15. 이기, 주쟁기 등 계약 분쟁 민사 2 심 민사 판결서
사건 번호: (2021) 천 33 민말 292 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.11.05
재판 법원: 쓰촨 간지 티베트족 자치주 중급 인민법원
심급: 2 심
합의정 회원: 이송도, 단혜초, 한의
심판 이유: 본원은 2021 년 9 월 15 일 중국 인민은행 등 부처가 발표한’ telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래 투기 위험에 대한 통지’ 에 따라 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 관련 업무활동이 불법 금융활동에 속하는지,’ 광산 발굴’ 에 쓰이는 광산기는 불법 물품에 속하지 않는다고 판단했다. 따라서 본 사건은 마땅히 심리해야 한다. 1 심 판결로 이기의 기소를 기각하는 것은 타당하지 않으며, 본원은 법에 따라 시정한다. "중화인민공화국 민사소송법" 제 171 조, "중화인민공화국 민사소송법 적용" 에 대한 최고인민법원의 해석 "제 332 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 쓰촨 성 노정현 인민법원 (2021) 천 3322 민 초 484 호 민사판결 철회 둘째, 본 사건은 쓰촨 성 여정현 인민법원에 심리하도록 지시했다. 본 판결은 최종심판결이다.
16. 팬 양, 카오 guohui 파트너십 계약 분쟁 민사 2 심 민사 판결
사건 번호: (2021) 가와01 민말 12667 호
사건 사유: 파트너십 계약 분쟁 [파트너십 계약 분쟁]
심판 날짜: 2021.09.26
재판 법원: 쓰촨 청두 중급 인민 법원
심급: 2 심
합의정 회원: 왕원, 예운우, 푸코웬
심판 이유: 본원은’ 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 1 조 제 2 항은’ 민법전 법률사실로 인한 민사분쟁 사건, 당시 법률, 사법해석의 규정이 적용된다고 보고 있다. 단, 법률, 사법해석이 별도로 규정한 경우는 제외한다. 본 사건은’ 중화인민공화국 민법전’ 시행 전 법적 사실로 인한 민상사쟁에 속하며 해당 법률과 사법해석이 조정되었다. 따라서 본 사건은’ 중화인민공화국 민법전’ 시행 전 법률, 사법해석을 적용해야 한다. 본원은 변론의견에 따르면 본안의 2 심 논란은 판양이 어떤 법적 관계를 바탕으로 조국휘에게 30 만원을 지급하고 반환을 주장할 수 있을지에 초점을 맞추고 있다고 보고 있다. 이에 대해 본원은 다음과 같이 평가했다: 판양이 어떤 법적 관계에 근거하여 지불했는지에 관한 질문. 본 안건에서 쌍방은 어떠한 서면 계약도 체결하지 않았기 때문에 당사자의 사건 진술과 위챗 채팅 기록을 통해서만 의미를 확인할 수 있습니다. 본원 2 심 과정에서 법률관계의 성격을 논란의 초점으로 내세워 쌍방 모두 의견을 발표할 수 있도록 했다. 반양은 2017 년 9 년 조국휘와 구두로 협의해 중고차 경영에 종사한 뒤 반양은 이 30 만원을 합자출자에 지불했지만 양측은 실제로 합자계약을 이행하지 않았다고 진술했다. 2018 년 초 조국휘는 또 이 돈을’ 비트코인 광산기’ 에 투자하고 조국휘의 친구에게 대신 보관하고 운영할 것을 제의했고, 판양은 동의했다. 조국휘의 진술 의견은 판양이 비트코인 광산기를 사고 싶어하기 때문이다.이전에 동업을 위해 지불한 돈은 아직 조국휘처에서, 판양이 동의한 후 조국휘는 사건 외부인 장 씨에게 직접 돈을 지불하고, 반양을 대신하여 10 대의 기계를 구입했다. 따라서 양측의 진술로 볼 때, 판양이 조국휘를 통해 소위’ 비트코인 광산기’ 를 매입한 후, 사건에 있는 유일한 도서증인 영수증과 결합해 수익을 조국휘가’ 대리 징수’ 한 후 판양으로 옮긴 것으로 합의한 바 있다. 그래서 본원은 양측이 위탁계약 관계, 즉 판양이 조국휘에게 구매 10 을 위탁했다고 인정했다. 조국휘가 돈을 반환해야 하는지에 관한 질문. 카오 guohui 돈을 수집 후, 비록 그가 기계를 구입 하 고 외부인에 게 운영을 유지 하기 위해 넘겨 주장 하지만, 그것은 어떤 증거도 그들이 구입 한 "광산 기계 S9" 구체적으로 무엇 인지, 어떻게 panyang 소유권, 개체 사용 또는 점유 권리를 외부인에 게 양도 하는 방법을 제시 하지 않았다, 단지 기간 동안 지불 한 투자 수익금은 Cao guohui 가 계약에 따라 위임 사항을 완료 했다는 것을 증명 하지 않습니다. 이에 따라 본원은 쌍방의 위탁관계가 기소장 사본이 배달된 날인 2021 년 2 월 22 일에 해제되었다고 판단했고, 판양은 계약 해지 결과에 따라 조국휘에게 환불을 요구할 권리가 있다. 반환 금액에 관해서는 조국휘가 이미 반양에게 23731 원을 돌려주었고 나머지는 246269 원을 돌려주어야 한다고 판단해야 한다. 반양은 1000 위안의 보증료를 주장하고, 계약근거가 없으면 본원은 지지하지 않는다. 요약하면, pan yang 의 항소 요청 부분이 설립되었습니다. 1 심 판결은 사실이 분명하다는 것을 인정하지만 본 사건의 법적 관계 성질이 부적절하다는 것을 인정하여 본원에서 바로잡았다.본 병원은’ 중화인민공화국 계약법’ 제 96 조, 제 396 조, 제 410 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 170 조 제 1 항,’ 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 1 조 제 2 조 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 하나, 청두시 무후구 인민법원 (2021) 천 0107 민초 3464 호 민사판결 철회 둘째, 조국휘는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 반양에게 246269 원을 돌려준다. 셋째, pan yang 의 다른 소송 요청을 기각하십시오오피스타입구가 뭐예요. 본 판결에 명시된 기한에 따라 지불 의무를 이행하지 않을 경우,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간 동안의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 1 심 사건 수료료 반으로 2907 원, 조국휘가 2497 원, 판양이 404 원, 보전비 2070 원을 부담합니다. 2 심 사건 수료료 5815 원, 조국휘가 5,000 원, 판양이 815 원을 부담합니다. 본 판결은 최종심판결이다. 본 사건의 판결이 발효된 후, 이행 의무를 진 당사자는 법에 따라 기한 내에 이행해야 한다. 기한이 지났고, 권리자가 집행을 신청한 후 인민법원은 법에 따라 관련 당사자에 대해 높은 소비를 제한하고, 부정직 명단, 벌금, 구금 등의 조치를 취하여 범죄를 구성하며, 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
17. 도난 형사 1 심 형사 판결
사건 번호: (2021) 리아 오 0303 형초 398 호
사건 사유: 절도죄
심판 날짜: 2022.03.07
재판 법원: 랴오닝 성 안산시 티서 지구 인민 법원
심급: 1 심
합의 법원 회원: 가오 펑안, 위안 qiulian, 탄 Weifeng
심판 이유: 본원은 피고인이 모 씨가 불법 소유를 목적으로 무단으로 전기 절도를 하고, 액수가 크며, 그 행위는 이미 절도죄로 구성되었으며, 법에 따라 처벌해야 한다고 생각한다. 공소기관의 혐의가 성립되다. 피고인은 모 씨의 죄를 인정하고 벌을 인정하고, 이미 모두 장물을 물리고 전기 위약금을 납부하고 양해를 얻어 가볍게 처벌할 수 있다. 집행유예를 적용하는 것은 거주하는 공동체에 중대한 악영향을 미치지 않으며, 집행유예를 적용할 수 있다. 변호인 진권이 제기한 상응하는 변호 의견을 채택하다. 변호인 유건평이 제기한 변호의견에 대해 공소기관이 제공한 증인 증언, 피해자 진술, 피고인이 모 씨의 자백, 국망 안산 전력회사의 전기통계 및 상황 설명 등의 증거가 있어 피고인이 모 구성 절도죄로 인정되어 채택되지 않았다. 공소기관의 양형 건의가 적절하다. 중화인민공화국 형법 제 264 조, 제 72 조, 제 73 조, 제 52 조, 제 53 조,’ 중화인민공화국 형사소송법’ 제 201 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 피고인은 모 범절도죄로 징역 3 년, 집행유예 4 년, 벌금 인민폐 2 만원을 선고받았다. 집행 유예 시험 기간은 판결이 확정된 날부터 계산되며 벌금은 이미 납부되었다. ) 을 참조하십시오
18. 장이요, 웅조강 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2022) 천 1621 민초 223 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.02.24
재판 법원: yuechi 카운티, 쓰촨 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 이홍빈
심판 이유: 본원은 본 사건 관련 거래가 전용’ 광기’ 를 구입해 telegram 의 중국어판을 생산해 다운로드한 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 계산했다고 판단했다. 이런’ 광산 발굴’ 활동은 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 우리나라 산업구조 최적화, 에너지 절약 감축에 불리하고, 우리나라가 탄소피크, 탄소중립 목표를 달성하는 데 불리하다. 또한 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 어떤 생산, 거래 과정에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 두드러져 사회적 공익에 해를 끼치고 있다. 원래 피고는’ 광산 발굴’ 과 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래인지 알면서도 관련 부서에서 telegram 의 중국어판 다운로드를 명시적으로 금지하는 사이트가 어떤 관련 거래인지 알면서도’ SWARM 스토리지 협력 협정’ 을 체결했다 요약하자면,’ 중화인민공화국 민법전’ 제 8 조, 제 9 조, 제 43 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 장예요의 모든 소송 요청을 기각했다. 사건 수료료 5,185 원, 보존비 3,820 원, 총 9,005 원은 원고 장예요가 부담한다.
19. 항주 광안 네트워크 과학기술유한공사와 매매 계약 분쟁 민사 1 심 사건 민사 판결서.
사건 번호: (2022) 상해 0110 민초 1439 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.01.20
재판 법원: 상하이 양푸 지구 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 저우 핑
심판 이유: 본원은 기소 요청이 인민법원이 민사소송을 접수하는 범위에 속해야 한다고 심사했다. 심사에 따르면 기소인이 주장하는 광산기 매매 계약과는 국가가 명백히 금지한 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 광산활동을 하는지 법적 보호를 받지 않고 관련 부처가 정비사항을 정리하는 데 속하기 때문에 인민법원 민사수안 범위에 속하지 않는다. 이에 따라’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 122 조 제 (4) 항, 제 126 조 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 항저우광안인터넷기술유한공사의 기소에 대하여 본원은 접수하지 않습니다.
Deng Peng, cheng tianjie 판매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결
사건 번호: (2021) 천 0682 민초 3356 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.01.19
재판 법원: 쓰촨 성 시팡시 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 곽위
심판 이유: 본 원은 사건 관련 당사자 간에 서면 매매 계약이 체결되지 않았지만, 그 행동 특징은 매매 계약의 법적 특징에 부합한다고 판단했다. 이 매매 계약 관계는 성립되고 이행 시간은 중화인민공화국 민법전 (이하 민법전) 시행 후’ 중화인민공화국 민법전 적용’ 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정에 의거한다 주체 자격에 관한 문제. 원고는 원고와 동방계 부부, 오설방계와의 고용위탁관계를 지급인으로서 민법전 관련 위탁계약 규정에 따라 의뢰인의 개입권을 행사하는 이유를 주장하고, 본 원은 그 주장을 정당화하고, 당사자의 뜻은 진실함을 나타내고, 법률 규정에 부합하며, 채택하며, 원고의 주체 자격은 적당하다고 주장한다. 원고가 제출한 오설방 권한 위임서 학과는 형식상 흠이 있지만 본원의 전술적 인정에 영향을 미치기에는 부족하다. 계약 효력에 관한 문제. 사건 관련’ 광기’ 는 주로 가상상품인 비트코인’ 광산 발굴’ 활동 (전용’ 광기’ 를 통해 telegram 을 생산하는 중국어판을 통해 다운로드된 사이트가 무엇인지 계산하는 과정) 에 주로 사용된다. 당사자 간에 형성된 매매 계약 관계는 국가발전개혁위 등 부처가 2021 년 9 월 3 일’ telegram 의 중국어판 다운로드 개선에 관한 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 통지’ [발개운영 (2021)1283 호] 를 발부한 뒤 이 통지와 국무부의’ 산업구조조정 촉진 잠정적 규정’ 에 따라 발생했다.활동은 탈락류 산업의 범위로 열거되어 민법전의’ 녹색 원칙’ 에 부합한다. 사건의 표지물은’ 광산기’ 로 비교적 특수한 상품에 속하며, 현재 법규는 아직 거래를 금지하는 물품으로 명확하게 열거되지 않았기 때문에 본원은 본 사건의 매매 계약 관계가 현재 법적으로 유효한 것으로 확인되어야 한다고 생각한다. 당사자는 약속에 따라 자신의 의무를 전면적으로 이행해야 한다. 표기물이 합의 기준에 부합하는지 여부와 계약 해지 문제에 관한 것이다. 이 경우 원고가 고용한 오설방은 위챗 채팅을 통해 피고에게’ 광산기’ 를 구입하고, 원고는 바이어에게 연락해서 다음 집에 팔고, 해당 가격을 지불하고, 연속 거래 등을 했다. 사건 관련 대금은 원고 부부가 지불한 것으로, 오설방이 관련 상황을 의뢰인에게 공개했고, 오설방의 행동효력 및 원고는 피고에 대한 권리를 행사할 권리가 있음을 보여준다. 그리고 양측은 인스턴트 메신저를 이용해 피고의 상가 (판매자) 가 직접 원고에게 지정된 수취인 (원고의 하가, 구매자) 에게 발송을 통보하기로 협의했다. 이런 거래 방식은 현대인터넷 등을 이용해 거래하는 습관에 부합한다. 거래 과정에서 원고 (오설방 포함), 피고는 사건의 표지물에 대해 실물에 손이 닿지 않아 외관, 내재 품질 등에 대한 엄격한 심사와 검사를 실시한다. 양측 간의 위챗 채팅 기록을 분석해 보면 당시’ 광기’ 의 가격이 변동했고, 사건 관련 거래 (매매) 의’ 광기’ 는 심동 A10pro.5G 로 당시 시장가격은 약 37,000 원-38,000 원/대였고 피고는 "진실" 이라고 채팅했다원고가 제출한’ 광기’ 참고가격 정보와 결합해 쌍방이 거래한’ 광기’ 가격이 38,000 원/대 3 대, 37,000 원 1 대를 확정할 수 있다. 쌍방이 협상하고 교역을 하고자 하는데, 상응하는 배송택배운송장 번호가 나오자마자 표지물을 부쳤을 때 원고 측이 가격을 지불한 것도 거래 습관에 부합한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언) 한편, 원고와 동방계 부부 관계, 위탁 지급 설명에는 약간의 흠이 있지만 가사대리제도에 따라 동방대 원고가 피고에게 114,000 원을 지급했다는 사실을 인정할 수 있어 우리 병원은 존중한다. 계약 이행 중 택배 운송장 물류 정보 흐름에 따라 원고는 후수 (구매자) 유휘, 송 여사의 입고 수락 영상 자료 등의 증거를 제공하면서 피고가 확정한 상가 (판매자) 가 발송한’ 광산기’ 가 S9 이거나 문제 등으로 양측이 약속한 표지물이 아니기 때문에 피고의 재판에서 진술한 피고가 상가집 (판매자) 에 18,000 원을 지불하고, 그 선적 표지물, 피고가 증거를 제출하지 않은 등 상황을 잘 알지 못하며, 본 병원은 사건이 매매된’ 광기’ 가 쌍방이 서면으로 명확한 품질 기준을 정하지 않았지만 피고가 판매하는 것은’ a10 광기’ 라고 생각한다 원고가 제출한 해당 증거는 피고가 쌍방이 위챗 채팅 기록에서 약속한 대로 심심 이동 A10pro.5G’ 광산기’ 를 전달하지 않았으며 피고가 위약 행위가 있었다는 것을 증명할 수 있다.원고는 피고가 합의 모델에 따라 발송하지 않아 계약의 근본 목적을 실현할 수 없고, 사건 매매 계약 관계가 해지되어야 한다는 의견을 본원에서 채택하였다. 민법전 제 565 조 제 2 항의 규정에 따라, 사건의 매매 계약 관계는 기소장 사본이 피고에게 전달될 때 해제되었다. 가격 반환 문제에 대하여. 본 사건 원고는 상품 대금 151,000 원을 돌려주는 것을 주장하며, 민법전 계약 해지에 관한 효력 등 규정과 쌍방 매매 계약 이행의 객관적 사실과 일치한다. 즉, 해당 구매자가 대금을 지불했지만 상품을 받지 못했다. 피고는 판매자로서 민사책임을 지고 매수인 원고에게 대금을 돌려주어야 하며 원고의 이 고소에 대해 본원에 지지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 원고의 자금 이자 호소에 대해 당사자 쌍방이 서면 협의를 체결하지 않았음에도 불구하고 원고가 계약 관계 해지를 주장한 날부터 피고가 여전히 가격을 반환하지 못했기 때문에 피고는 그에 상응하는 자금 이자 손실을 부담해야 한다. 한편, 본 병원은 피고과가’ 제로 이후’ 로 사회에 막 진출했고, 앞으로의 인생길은 길며, 본안의 구체적인 사건과 결합해 지급시간 등을 이행하는 데 상응하는 고려를 하고,’ 최고인민법원 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률문제에 대한 해석’ 제 18 조 제 4 항의 규정에 따라 이자계산을 본원은 보고 있다. 요약하면,앞서 인용한 법률 규정과 중화인민공화국 민사소송법 제 145 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1, 원고 등붕과 피고 성천걸 사이의 심동 A10pro’ 광기’ 매매 계약은 2021 년 12 월 15 일 해제됐다. 2. 피고인 정천걸은 본 판결이 발효된 날로부터 30 일 이내에 원고 등붕에게 대금 151,000 원을 돌려주고 자금이자 손실을 지불해야 한다. [계산방식, 151,000 원을 기준으로 2021 년 12 월 15 일부터 중국 인민은행이 전국은행간 동업 대출센터에 발표한 1 년 대출 시장 견적금리 (LPR) 를 승인했다. 본 판결로 결정된 지불일에 따라 지불되지 않은 경우, 상기 이자는 지불일로부터 계산됩니다.] 셋째, 원고 덩 펭 (Deng Peng) 의 다른 소송 요청을 기각한다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 260 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수납비를 반으로 줄이면 1660 원, 보전비 1275 원, 총 2935 원, 피고인 성천걸이 부담한다 (이 원고는 이미 본원에 선납했고 피고도 본 판결이 발효된 날로부터 30 일 이내에 원고에게 직접 지급해야 한다).
21. 클라우드 저장 미래 (샤먼) 네트워크 기술유한공사, 소단 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 민 0203 민초 13303 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2022.01.04
재판 법원: 하문, 복건성, Siming 지구 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 왕검안
심판 이유: 본 병원은 소단령이 클라우드 스토리지 미래회사와’ 데이터 스토리지 장비 구매 및 호스팅 운영 유지 계약’ 을 체결하고, 소단령이 클라우드 스토리지 미래회사로부터 데이터 저장 장비를 구입하고 클라우드 스토리지 미래회사 관리 및 운영 유지 관리를 의뢰하기로 합의했다고 판단했다. 소단령 법정이 확인한 사실과 결합해 양측이 진행한 거래는 실제로 전용’ 광기’ 를 통해 telegram 을 생산하는 중국어판을 통해 다운로드한 사이트는 무엇일까? 이런’ 광산 발굴’ 활동 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 우리나라 산업구조 최적화, 에너지 절약 감축에 불리하고, telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 생산인지, 거래과정에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 두드러져 사회공익에 손해를 끼치므로 상술한 계약은 무효로 인정되어야 한다. 소단령은 계약이 유효하다는 이유로 본안소송을 제기했지만, 계약효력 심사는 법원이 직권에 따라 심사하는 사안에 속하며, 계약 해지와 무효는 모두 재산 반환의 법적 효과를 수반하며, 당사자의 피로를 피하기 위해 본 병원은 사건과 관련된 계약의 효력을 본 사건에서 직접 판정하고 그에 따라 관련 법적 결과를 인정했다. 계약이 무효로 판정된 후, 이 계약으로 얻은 재산은 반드시 반환해야 하므로, 윤저장 미래 회사는 소단령에게 계약금 38,000 원을 환불해야 한다. 결론적으로, 소단의 소송 요청은 사실과 법적 근거를 가지고 있으며, 본원에서 지지한다. "중화인민공화국 계약법" 제 52 조, 제 58 조에 따르면, "중화인민공화국 민사소송법" 제 147 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 소단 영과 클라우드 스토리지 미래 (샤먼) 네트워크 기술유한공사가 체결한’ 데이터 스토리지 장비 구매 및 호스팅 운영 유지 계약’ 이 무효임을 확인한다. 둘째, 클라우드 저장 미래 (샤먼) 인터넷 기술유한공사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 소단령에게 계약금 38,000 원을 환불해야 한다. 본 판결에 명시된 이행 기간에 따라 금전지불 의무를 이행하지 않으면 중화인민공화국 민사소송법 제 260 조의 규정에 따라 이행 지연 기간 동안의 채무이자를 두 배로 지급한다. 사건 수납비는 1290 원, 반감은 645 원으로 클라우드 저장 미래 (샤먼) 인터넷 기술유한공사가 부담한다. 돈은 본 판결이 발효된 날로부터 7 일 이내에 본원에 납부해야 한다.
22. 방샤오춘, 선전시 억사슬 네트워크 기술유한공사 등 매매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 광동 0303 민초 25331 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.28
재판 법원: Luohu 지구 인민 법원, 심천, 광동성
심급: 1 심
재판관: 황원신
심판 이유: 본원은 본안이 매매 계약 분쟁이라고 생각한다. 본 사건 분쟁의 초점은 두 가지다. 하나는 원고가 계약상상대인지, 적격주체인지 여부다. 둘째, 사건과 관련된 계약의 효력, 무효 계약인지 여부. 초점 1 에 대해서. 원고와 원고를 대표하여 계약한 제 3 인 주검은 계약 대출처에 서명하지 않았지만, 제 3 인 주검과 피고억체인회사를 대표하여 계약을 체결한 제 3 인 호공균은 원고가 계약의 실제 상대, 피고억체인회사, 마얀이 이에 대해 알고 있음을 확인했다. 원고 본인이 피고억체인회사에 지불한 대금도 제 3 자가 불입한 후 피고억체인회사의 법정대표인과 주주인 피고마얀이 지정한 지급주소로 돈을 이체했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 원고명언) 피고인 마얀은 피고인 억사슬 회사의 공식 도장이 찍힌 계약을 원고에게 우편으로 보냈고, 이후 피고인 마얀은 위챗 중에도 원고에게 계약의 진실성을 확인하며 계약에 따라 광산기 배달의 의무를 이행할 것이라고 밝혔다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 결론적으로, 원고와 제 3 인호 침입, 주검의 진술, 원고와 피고 마언, 피고인 마언, 제 3 인호 침입의 위챗 채팅 기록, 원고의 지불 과정 등 증거가 서로 입증되어 원고가 사건과 관련된 상대, 본안의 적격 주체로 인정되기에 충분하다. 피고의 억사슬 회사, 마얀은 원고에 대해 서로 계약을 맺지 않았고, 적합한 주체가 아니었고, 마얀은 원고의 항변의견을 알지 못했고, 사실과 일치하지 않아 본원은 편지를 받지 않았다. 초점 2 에 대해서. 중화인민공화국 민법전은 "민사주체가 민사활동에 종사하는 것은 자원을 절약하고 생태환경을 보호하는 데 도움이 되어야 한다" 고 규정하고 있다. 사건 관련 거래는 실제로 전용’ 광기’ 를 통과한 것이다Telegram 의 중국어 버전을 계산하고 생산하는 다운로드 사이트는 어떤’ 광산 발굴’ 행사인가. 이런’ 광산 발굴’ 활동 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 우리나라 산업구조 최적화, 에너지 절약 감축, 우리나라가 탄소피크, 탄소중립 목표를 달성하는 데 불리하고, telegram 의 중국판 다운로드 사이트가 어떤 생산인지, 거래과정에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 두드러져 사회적 공익을 손상시킨다. 반면 원고와 피고억사슬 회사는’ 광산 발굴’ 과 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래가 위험한지 알면서도’ 광산 발굴’ 계약을 체결했다. 이 계약은 사회공익을 해치고 공적인 풍속을 위반하며 무효가 되어야 한다. 이에 따라 원고가 사건 관련 계약 해지를 요구한 고소는 법에 근거가 없어 본원은 지지하지 않습니다. 피고인 억사슬 회사가 구매 대금 및 이자를 반환하는 것에 관한 문제. 관련 법률에 따르면 민사법행위가 무효가 되면 행위자가 그 행위로 얻은 재산은 돌려주어야 한다. 이 경우 원고는 어떤 침입지불 및 telegram 의 중국어판에 다운로드된 사이트가 총 인민폐 309747.99 위안인 방식을 통해 피고억체인회사에 구매금을 지불했고, 피고억체인회사는 제 3 인이 그 회사의 업무 확장인원으로 침입했다는 것을 확인했고, 제 3 인호침입도 피고억체인회사를 대표해 계약서에 서명했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure, Northern Exposure (미국 TV 드라마)) 이에 따라 본원은 피고의 억사슬 회사가 이미 관련 돈을 받았다는 것을 인정했다. 그리고 제 3 인 그는 피고인 마연의 요구에 따라지정된 telegram 의 중국어 버전으로 돈을 옮긴 사이트는 어떤 지불 계좌였으며, 피고인 마얀은 원고와의 위챗 채팅 기록에서도 계약 이행, 광산기 배달을 확인했다. 결론적으로, 피고인 억사슬 회사는 사고 관련 대금을 받지 못한 항변에 대해 사실과 일치하지 않아 본원은 편지를 받지 않는다. 현재 계약 무효, 피고인 억사슬 회사도 이전에도 광산기를 납품하지 않고 계약의무를 이행하고 있기 때문에 피고억체인회사는 원고에게 전액 구매금 인민폐 309747.99 위안을 돌려주어야 한다. 원래 요청한 자금점유이자, 본원은 기소장 사본에서 피고억체인회사로 송달한 날, 즉 2021 년 11 월 24 일 인민폐 309747.99 원을 기준으로 기소시 1 년 대출시장 견적금리 3.85% 를 기준으로 지불결제일까지로 계산했다. 원고가 주장하는 초과 부분은 본원에서 지지하지 않는다. 피고인 마언, 설신벽돌이 연대 청산 책임을 져야 하는지에 관한 문제. 중화인민공화국 회사법’ 제 63 조 1 인 유한책임회사의 재산 독립에 대한 사실은 증명책임의 거꾸로된 규칙을 확정했다. 즉 1 인 유한책임회사의 주주는 회사 재산이 주주 자신의 재산과 독립적이라는 것을 증명해야 한다. 증거증명 책임을 완성하지 못한 상황에서 회사 채무에 대한 연대 책임을 져야 한다. 이 경우, 사건이 빚에 연루되었을 때 피고인 마얀은 피고의 억사슬 회사의 유일한 주주였고, 피고인 설신벽돌은 2021 년 7 월 20 일부터 피고억사슬 회사의 유일한 주주였으며, 2 피고는 개인 재산이 피고억사슬 회사의 재산과 독립적이라는 것을 증명하지 못했다.증거가 할 수 없는 불리한 결과를 스스로 부담해야 한다. 따라서 원고는 피고의 억사슬 회사의 전술한 채무에 대해 연대 청산 책임을 지고 법에 근거해 본원에서 지지해 줄 것을 요구했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 원고명언) (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고명언) 요약하자면,’ 중화인민공화국 민법’ 제 8 조, 제 9 조, 제 153 조 제 2 항, 제 157 조,’ 중화인민공화국 회사법’ 제 63 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항, 제 144 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1. 피고선전시 억사슬 네트워크 기술유한공사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고에게 인민폐 309747.99 위안을 돌려주어야 한다. 둘째, 피고선전 () 시 억사슬 네트워크 기술유한공사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고에게 자금 점유이자를 지급해야 한다 (이자는 인민폐 309747.99 원, 연율 3.85% 기준에 따라 2021 년 11 월 24 일부터 지불청산일까지 계산한다). 셋째, 피고인 마언, 설신벽돌은 피고인 선전 () 시 억사슬 네트워크 기술유한회사 () 에 대해 상술한 채무에 연대 청산 책임을 져야 한다. 넷째, 원고 팡 샤오춘 (Fang Xiaochun) 의 다른 소송 요청을 기각했다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 접수비는 2989 원으로 원고 측 샤오춘이 20 위안을 부담했고, 피고인 선전 () 시 억사슬 네트워크 기술유한공사, 마언 (), 설신벽돌 () 이 2969 원을 부담했다. 원고 측 샤오춘이 선납한 2969 위안을 본원에서 돌려주었다. 피고인 선전 () 시 억사슬 네트워크 기술유한공사, 마언 (), 설신벽돌은 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 본원에 상술한 비용 2969 원을 납부해야 하며, 기한이 지났고, 본원은 법에 따라 집행해야 한다.
23. 마오돛, 윤삼위 민간대출 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 호남 0722 민초 2846 호
사건 사유: 민간 대출 분쟁
심판 날짜: 2021.12.23
재판 법원: 후난 성 한수현 인민 법원
심급: 1 심
합의정 회원: 정타오, 양단, 이명정
심판 이유: 본원은 무효한 민사 법률 행위가 처음부터 법적 구속력이 없다고 판단했다. 본 사건 쌍방 당사자가 관련된 거래는 전용 광산기 구매를 통해 telegram 의 중국어판을 생산해 다운로드한 웹사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 계산한 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이런’ 광산 발굴’ 활동 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 국가 산업 구조 최적화, 에너지 절약 감축, 탄소피크, 탄소중립 목표 달성에도 불리하고, 자원 절약, 생태 환경 보호에 불리하며, telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 어떤 생산, 거래 고리에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등이다. 마오돛은’ 광산 발굴’ 과 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 거래인지 알고 있고, 관련 부서는 telegram 의 중국어판 다운로드를 명시적으로 금지하는 사이트가 어떤 관련 거래인지 알면서도’ 광기’ 구입,’ 광산 발굴’ 활동을 위해 자금을 투입하고 있으며, 마오돛과 윤센웨이 사이에 구매한다. 양측은’ 광산기’ 매매,’ 광산 발굴’ 에 대해 설립된 민사법행위가 무효이며, 무효 매매’ 광산기’ 행위에 근거하여 결산하여 형성된 민간 대출 계약은 무효이며, 쌍방이 무효한 민사법행위로 얻은 재산은 반환해야 한다. 마오돛으로 산 광산기는 윤삼위소에 있었습니다.따라서 마오 돛은 반환 할 필요가 없습니다; 마오돛이 지불한 telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 우리나라 법정통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않은 것은 무엇이며, 화폐로 시장에서 유통될 수 없고, 법정화폐와 동등한 교환을 할 수 없으며, 이 부분에 대해서는 인정하지 않습니다. 윤삼위는 자신이 받은 마우돛을’ 광기’ 를 구입하여 지불한 인민폐를 공제한 후 돌려주어야 합니다. 윤삼위는 본원 소환장을 통해 정당한 이유 없이 법정에 출두하지 않고 법에 따라 결석 판결을 받을 수 있다. 결론적으로 윤삼위는 마오돛에 인민폐 339000 원 [459000 원-(165000 원-44000 원-1000 원)] 을 돌려주어야 하며, 마오돛의 다른 소송 요청은 지지하지 않는다. 이에 따라’ 중화인민공화국 민법’ 제 8 조, 제 9 조, 제 153 조, 제 155 조, 제 157 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조, 제 144 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1, 윤삼위는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 마오돛에 인민폐 339000 원을 반환했다. 둘째, 마오돛의 다른 소송 요청을 기각하다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수납비 12784 원, 보전비 5000 원, 총 17784 원, 마오돛으로 11074 원, 윤삼위가 6710 원을 부담한다.
24. 진용, 주광익 등 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 안후이 0303 민 초 5710 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.21
재판 법원: 안후이 성 벵부 (Bengbu) 시 홍합 산 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 모 부강
심판 이유: 본원은 본 사건이 매매 계약 분쟁이라고 생각하는데, 그 중 계약상대인 원고 진용, 주광익, 피고인 이위, 진초, 본 사건의 쟁점은 1, 사건 매매 계약 효력 문제다. 2. 원고는 양도금 48,000 원 반환 및 차액 72460 원이 지원해야 하는 문제를 요구했다. (a) 계약 효력에 관한 사건과 관련해 본 사건과 관련된 거래는 매매, 위탁관리’ 광기’ 계산생산 텔레그램의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 알 수 있다. 이런’ 광산 발굴’ 활동 에너지 소비와 탄소 배출량이 많아 우리나라 산업기구 최적화, 에너지 절약 감축, 우리나라가 탄소피크, 탄소중립 목표를 달성하는 데 불리하고, telegram 의 중국판 다운로드 사이트가 어떤 생산, 거래 과정에서 파생된 허위 자산 위험, 경영 실패 위험, 투자 투기위험 등 여러 가지 위험이 두드러져 사회적 공익을 손상시킨다. 원래, 피고는’ 광산 발굴’ 과 비트코인 거래에 위험이 있다는 것을 알면서도 관련 부서가 비트코인 관련 거래를 명시적으로 금지하는 상황에서 여전히’ 광산기’ 를 구입하고 위탁하는 것은 사회공익을 손상시키는 것은 무효가 되어야 하기 때문에 관련 재산권익도 법으로 보호받아서는 안 되며, 이런 행위의 결과는 당사자가 스스로 부담해야 하므로 두 원고와 두 피고 사이의 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) (2) 계약이 무효가 된 후 재산 반환 문제는’ 중화인민공화국 민법전’ 제 157 조의 규정에 따라 민사법행위가 무효가 된 후 행위자가 그 행위로 얻은 재산을 반환해야 한다.반납할 수 없는 것은 할인보상해야 하기 때문에 두 피고가 획득한 차액 72460 위안은 두 원고에게 돌려주어야 하고, 700390 위안은 이미’ 광기’ 구입에 사용되었고,’ 광기’ 는 이미 피고에게 48,000 원으로 팔렸고, 이 48,000 원의 양도금도 두 원고에게 돌려주어야 하기 때문에 본원은 두 원고에게 양도를 돌려준다고 주장했다 두 원고는 피고가 50 대의’ 광산기’ 저가 판매의 손실을 배상할 것을 주장하고, 2020 년 12 월 광산기의 가격을 입증하지 못한 채 증거불가의 불리한 결과를 부담해야 한다고 주장하기 때문에 본원은 두 원고의 이 주장을 지지하지 않는다. 원래 요청한 20 만 손실은’ 광기’ 가 매달 파낼 수 있는 비트코인의 이윤 추산에 근거한 것으로, 이 주장도 사실과 법적 근거가 없고 본원은 지지하지 않는다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 민법’ 제 157 조, 제 510 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항 및’ 중화인민공화국 민사소송법 적용’ 에 관한 최고인민법원의 해석 제 90 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 1, 피고인 진초, 이위는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 진용, 주광익’ 광산기’ 전매가 48000 원, 차액 72460 원을 상환했다. 둘째, 원고 진용, 주광익의 기타 소송 요청을 기각합니다. 피고가 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 253 조의 규정에 따라 이행 지연 기간 동안의 채무이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수료료 6254 원, 반값으로 3127 원을 받고 원고 진용, 주광익이 1986 원 (원고가 이미 납부함), 피고인 천초, 이위가 1141 원을 부담했고, 본 판결이 발효된 후 7 일 이내에 법원에 납부했다.
25. 양민, 하흥구 부당이득분쟁 민심 민심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 천 1826 민초 1093 호
사건 사유: 부당이득분쟁
심판 날짜: 2021.12.20
재판 법원: Lushan 카운티, 쓰촨 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 양엽
심판 이유: 본원은 원고가 피고에게 양도한 돈이 피고가 접수한 후 원고가 기린과 노아 광산기에 광산을 파는 데 사용되었으며 원고의 휴대전화에서 조작했다는 증거가 원고가 이체의 행방과 용도를 알고 있는 것은 피고의 개인 소득이 아니라고 판단했다. 정책이 종료된 후 원고는 손실을 입었지만 원고의 손실은 피고의 불법 이익이 되지 않았고, 원고도 피고가 담보를 약속한 약속을 증명할 증거가 없었기 때문에, 원래 피고간에 부당이득관계가 형성되지 않았고, 보증계약관계도 형성되지 않았고, 원고가 피고에게 투자금 반환을 요구한 것에 대해 본원은 지지하지 않았다. "중화인민공화국과 국민법전" 제 985 조, 제 681 조에 따르면, "중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석" 제 90 조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 양민의 소송 요청을 기각했다. 사건 접수비는 172 원으로 원고 양민이 부담한다.
26. 탕지경, 왕무 매매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 천 0722 민초 5619 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.20
재판 법원: 쓰촨 3 개 카운티 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 탕정
심판 이유: 본원은 본 사건의 쟁점이 원고 탕지경과 피고 왕무 사이에 매매 계약 관계가 성립되었는지에 초점을 맞추고 있다고 판단했다. 우선, 원고는 피고에게 170,000 원을 이체하고 광산기 구입을 부언했지만, 양측은 서면 매매 계약이나 기타 서면 흔적에 서명하지 않고 쌍방 간에 매매 합의가 있다는 것을 직접 반영했다. 둘째, 원고는 피고의 개인적 인품에 대한 신뢰를 바탕으로 왕무에게 광산기를 구입하고, 170,000 위안의 현금을 왕무 개인의 은행 카드 계좌로 직접 이체하는 것은 정상적인 거래 습관과 맞지 않으며 이치에 맞지 않는다고 진술했다. 셋째, 원고는 친구를 통해 왕무를 소개하고 왕무에게 광산을 매입하는 것을 주장하지만, 이 접촉점에 대한 증거가 없으면 그 증거는 쇠사슬을 형성할 수 없다. 넷째, 피고는 외부인 고계련이 중외광업유한회사에서 광산기를 구매할 때 왕무에게 직접 이체한 것으로 밝혀졌는데, 그 중 170,000 원의 이체는 탕지경이 왕무에게 직접 이체한 것으로 밝혀졌는데, 이 돈은 실제로 고계련의 구매금이다. 탕지경은 전금 증빙증을 고계련에게 넘겨주고 왕무에게 투자 철회를 요구한 것도 이치에 맞지 않는다. 탕지경이 왕무개인의 인품에 대한 신뢰를 바탕으로 한 것이라면, 투자금 철회가 왜 다른 사람을 통해 이뤄졌는지에 대한 요구도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자신감명언) 탕지경은 고계련을 아는 것에 불과하다고 진술하는데, 이는 170,000 위안의 채무를 직접 요구한 행위와 맞지 않기 때문에 이 변명에 대한 의견은 받아들여지지 않는다. 결론적으로, 원고는 왕무에게 170,000 위안을 이체했지만 쌍방 간의 매매 관계가 성립되었다는 것을 증명할 수는 없었다."적용에 관한 최고인민법원 해석" 제 90 조와 제 108 조 제 1 항의 규정에 따라 당사자는 자신이 제기한 소송 요청의 근거에 대한 사실을 증명할 증거를 제공해야 한다. 증거증명 책임을 지고 있는 당사자가 제공한 증거에 대해 법원은 관련 사실을 심사하고 결합해 입증할 사실의 존재가 높은 가능성을 가져야 한다는 확신을 가지고 그 사실이 존재한다고 판단했다. 본원은 원고가 제시한 증거 및 관련 사실에 근거하여, 원래 피고와 피고 쌍방 사이에 매매 계약 관계가 있다는 사실은 높은 가능성이 없다고 판단하고, 원고는 증거불가의 불리한 결과를 부담해야 하므로, 본원은 원고의 관련 소송 요구에 대해 모두 지지하지 않는다. 요약하면, "적용에 관한 최고인민법원 해석" 제 90 조 제 1 항, 제 108 조 제 1 항 및 "중화인민공화국 민사소송법" 제 142 조, 제 160 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 탕지경의 소송 요청을 기각하다. 사건 접수비는 1900 원으로 원고탕의 경의가 부담한다.
27. 굴계림 강문페이 매매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 광동 0391 민초 3826 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.17
재판 법원: 심천 qianhai 협력 구역 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 첸 야링
심판 이유: 본원은 원고 굴계림계 홍콩 특별 행정구 주민이 본 사건은 섭항 매매 계약 분쟁 사건이라고 생각한다. "중화인민공화국 섭외민관계법 적용법" 적용에 관한 "최고인민법원의 몇 가지 문제에 대한 해석 (1)" 제 17 조의 규정에 따르면 본 사건은 법에 따라 섭외사건을 참고하여 처리한다. 양측 당사자 법정 중 모두 중화인민공화국내지법 적용에 동의하므로,’ 중화인민공화국 섭외민관계법 적용법’ 제 41 조의 규정에 따라 본 사건은 우리나라 내지법을 준거법으로 적용해야 한다. 원고가 대금을 지불하는 등 법적 사실은 모두 민법전이 시행되기 전에’ 중화인민공화국 민법전 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 1 조 제 2 항의 규정에 따라 본안은 당시의 법률 사법 해석의 규정에 적용되어야 한다. 원래 피고인 쌍방은 서면 매매 계약을 체결하지 않았지만 피고는 광산기 인수 통지를 발표했고 원고는 이 통지에 따라 피고에게 22 만 원을 지불하고 광산기를 구매했기 때문에 쌍방은 이미 매매 계약 관계를 맺었다. 이에 대해 양측 당사자도 확인했다. 이 계약은 법률, 행정 법규의 강제성 규정과 공서 양속 원칙을 위반하지 않고 합법적으로 유효하다. 원고는 이미 피고에게 광산기 구입 비용을 지불하고 피고가 그 사건에 관련된 광산기를 전달하지 않았다고 주장하여 이에 대해 피고는 원고에게 사건 관련기를 건네는 것에 대해 입증 책임을 지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 피고는’ 왕미나리 개인계좌 거래 상세 목록’ 을 제공하여 원고와 굴만령이 공동으로 피고로부터 광산기 200 대를 매입했다는 것을 증명하고, 굴만령을 통해 왕미나리에게 이체한 주석에는 표기되어 있다.김도 200 대 전기 요금’ 은 피고가 이미 원고에게 사건 관련기를 납품했고, 이 광산기는 이미 사용에 투입되었다는 것을 증명한다. 이에 대해 원고의 질증은 굴만령에게 광산기 접수와 전기세 납부 등을 위탁하지 않았으며 원고 본인이 피고에게 구매비를 지불하고 피고도 원고가 굴만령에게 광산기 접수와 전기세 납부 등을 위탁했다는 증거가 없어 본원은 이 증거에 대해 편지를 받지 않았다. 피고가 (2021) 0307 민초 4907 호 사건 중 메결에 대한 증거자료를 제공하여 원고 굴계림과 메결이 같은 광산기 구매자이자 피고가 이미 원고에게 사건 관련기를 전달했다는 것을 증명할 계획이다. 이에 원고 품질증인 메제는 앱을 다운로드하고 수익을 얻으며 전기세와 선반비를 납부했고 원고는 22 만 원을 지불한 뒤 피고에게 연락할 수 없었고 피고는 원고에게 광산기를 전달하지 않았고 원고도 앱을 다운로드하지 않았다. 따라서 이 증거는 주로 메이지 관련 사항을 확인하는 것으로 본 사건과 관련이 없다. 피고도 이 증거의 증명 목적을 뒷받침하는 다른 증거를 제시하지 않았기 때문에, 본원은 원고가 이 증거와 본안과 관련이 없는 질증의견에 대해 채신했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 64 조 제 1 항의 규정에 따르면 피고는 증거불가의 법적 결과를 부담해야 하기 때문에 원고가 제기한 피고가 그 인도안 관련 광산기의 주장에 대해 본원을 지지하지 않았다. 중화인민공화국 계약법 제 94 조 제 3 항에 따르면 당사자 일방이 주요 채무 이행을 연기하고 독촉 후 합리적인 기한 내에 아직 이행되지 않은 경우 당사자는 계약을 해지할 수 있다.원고는 2019 년 8 월 6 일 피고에게 광산기 구입금을 지불했고, 피고가 발부한 인수통지에는’ 2019 년 8 월 15 일부터 8 월 17 일까지 시운전 완료 및 사용, 품질보증 반년’ 이 기재되어 있지만, 피고는 지금까지 원고에게 사건 관련기 인도 의무를 이행했다는 증거가 없어 위약을 구성했기 때문에 원고가 매매계약 해지를 요구한 주장본원을 지지한다. 본 사건의 공고송달 시간은 2021 년 9 월 20 일이며 원고는 쌍방의 계약관계가 2021 년 9 월 29 일에 해제되었다고 주장하고 본원은 법에 따라 확인한다. 중화인민공화국 계약법 제 97 조의 규정에 따르면 계약이 해지된 후 아직 이행되지 않은 것은 이행을 종료한다. 이미 이행했고, 이행 상황과 계약의 성격에 따라 당사자는 원상 회복을 요구하고, 기타 구제 조치를 취하고, 손해 배상을 요구할 권리가 있다. 따라서 원고가 제기한 피고에게 광산기 구입금 반환을 요구한 주장에 대해 본원은 법에 따라 지지한다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 계약법’ 제 60 조 제 1 항, 제 94 조 제 3 항, 제 97 조,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항,’ 중화인민공화국 섭외 민사관계법 적용법’ 제 41 조,’ 최고인민법원 적용’ 중화인민공화국 섭외 민사관계법 적용법
심판 결과: 1. 원고 굴계림과 피고인 강문페의 매매 계약은 2021 년 9 월 29 일 해제됐다. 둘째, 피고인 강문페는 본 판결이 법적 효력이 발생한 날로부터 3 일 이내에 원고 굴계림에’ 광기’ 구입 가격을 22 만 원으로 반납해야 한다. 피고인 강문페가 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무이자를 두 배로 지급해야 한다. 본 안건의 접수비는 4600 원, 공고비는 260 원 (원고는 모두 선납됨) 으로 피고가 부담하며 피고는 본 판결이 발효된 날로부터 3 일 이내에 원고에게 유출해야 하며 본원은 더 이상 돌려주지 않습니다.
28. 곽성찬, 선전시 성억리 과학기술유한공사 등 매매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결서
사건 번호: (2021) 광동 0304 민초 44073 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.10
재판 법원: 복전 구 인민 법원, 심천, 광동성
심급: 1 심
재판관: 두양
심판 이유: 본원은 관련 법률 규정에 따라 인민법원이 경제분쟁 사건에 속하지 않는다고 판단한 경제범죄 혐의를 심리한 경우 기소를 기각하고 관련 자료를 공안기관이나 검찰에 이송해야 한다고 판단했다. 이 경우 원고가 주장하는’ 광기’ 구매와 관련된 거래행위는 텔레그램의 중국어판 다운로드와 관련된 사이트가 어떤’ 발굴’ 거래인지 다루고 있다. 이는 전통통화도 아니고 합법적인 통화도 아니며 경제금융질서를 어지럽히고, 본 사건과 관련해 비용이 많이 들고, 원고는 본 사건과 관련된 사실에 대해 경찰에 신고했고, 이 거래행위는 경제범죄 혐의를 받을 수 있다. 본 사건과 관련된 사건은 이미 경제범죄 혐의가 있을 수 있는 상황이 있다. 관련 법률 규정 및’ 선형 후민’ 원칙에 따르면 본 사건은 경제범죄 혐의가 있는 것으로 판단되는 인민법원이 민사소송을 접수하는 범위에 속하지 않기 때문에 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다. 따라서 원고의 기소는 법에 따라 기각되어야 한다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 119 조에 따르면,’ 경제분쟁 사건 심리에 관련된 경제범죄 혐의에 관한 최고인민법원의 규정’ 제 11 조의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 원고 곽성찬의 기소를 기각했다.
29. 주평, 길목사르현 억일인터넷 기술유한공사 계약분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 새 2327 민초 3247 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.12.07
재판 법원: 신강 위구르 자치구 지무사르 카운티 인민 법원
심급: 1 심
재판관: Tao xinfang
심판 이유: 본원은 원래 피고들 사이에 계약관계가 있는지 여부에 대한 문제를 보고 있다. 우선 원고 주평은 제 3 인 류신을 창길시 인민법원에 고소했지만, 이 병원은 류신의 행동과가 1 억 1 인터넷 회사를 대표해 피고의 주체로 주평의 기소를 기각했다고 주장했다. 이 민사재판서는 이미 발효되었으며, 피고인 1 억 1 인터넷 회사의 주장처럼 원고 주평은 권리를 주장하고 실현할 수 없을 것이다. 둘째, 이번 사건에서 주평이 피고억 1 인터넷 회사의 당시 법정 대표인 제 3 인 예랑에게 43,672 원을 이체한 것도 원고 주평과 피고억 1 인터넷 회사 간의 계약 관계를 입증할 수 있다. 마지막으로, 주평과 류신이 공동 서명한 영수증에는’ 내가 류신 광산에 의뢰했다’ 와 양측이 체결한’ 블록체인공유광기-가맹협정’ 중 제 3 인 류신이 법정대표인처에서 서명한 것으로 밝혀졌으며, 원고 주평은 제 3 인 류신이 피고인 1 억 1 인터넷 회사를 대표해 유신과 광산기 인수수속을 할 수 있다고 믿을 만한 이유가 있다고 판단했다. 이 같은 분석을 종합해 본원은 원고와 피고 양측이 서면 호스팅 협의를 체결하지 않았지만 양측 간의 행동을 통해 양측 사이에 사실상 호스팅 관계가 형성되었다고 판단했다. 피고는 양측 사이에 계약관계가 없다고 변명했고,’ 중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 최고인민법원의 해석’ 제 90 조’ 당사자가 자신이 제기한 소송요청의 근거가 되는 사실 또는 상대방의 소송요구를 반박하는 사실에 대해 증거를 제시해야 한다. 단, 법률에 달리 규정된 경우는 예외다. 판결을 내리기 전에당사자가 증거나 증거를 제시하지 못한 것은 사실주장을 증명하기에 충분치 않다. 증거증명 책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다’ 는 규정에 따라 원고 주평은 이미 그 증명 책임을 완수했고 피고는 증거를 제출하지 않고 원고의 증거를 뒤엎지 않고 불리한 법적 결과를 부담해야 하기 때문에 본원은 피고의 변명 의견에 대해 채신하지 않는다. 원고가 주장하는 전기 요금 및 손실이 성립되었는지에 대해. 제 3 인 류신이 위챗 () 을 통해 원고 주평 () 에게 보낸 비용 일람표는 원고 주평 () 의 실제 전기 사용량이 433,516.7061 원이고 원고 주평 () 은 제 3 인 류신 () 과 예랑 () 에게 총 전기세 564,182 원, 원고 주평 () 은 전기세 130,665.2929 원 (564,182 원) 을 지급했다. 원고 주평이 주장하는 이자 손실 6707 원, 원고 주평은 제 3 인 류신과 서명한 영수증 다음날 연율 3.85% 로 2021 년 3 월 26 일까지 자금이 차지하는 이자 6707 원을 계산해 법률 규정에 따라 본원이 지지한다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 계약법’ 제 107 조에 따르면,’ 중화인민공화국 민법전 적용 시간에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 1 조 제 2 항,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항, 제 144 조,’ 중화인민공화국 적용에 관한 최고인민법원
심판 결과: 피고 지목사르현 억일인터넷기술유한공사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 주평에게 전기료 130,665 원 및 이자 손실 6707 원을 돌려주었다. 본 판결에 명시된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않을 경우, 중화인민공화국 민사소송법 제 253 조 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 사건 수료비는 3,047.44 원으로 1,523.72 원을 반으로 받고 피고인 길목사르현 억일인터넷 기술유한공사가 부담한다.
30. 후주주와 다이진 계약 분쟁 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 베이징 0105 민초 41408 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.11.29
재판 법원: 조양구 인민 법원, 베이징
심급: 1 심
합의정 회원: 송학량, 온효펜, 손국영
심판 이유: 본원은 본 사건의 사실이’ 민법전’ 시행 전’ 최고인민법원의 적용 시간 효력에 관한 몇 가지 규정’ 에 따라 민법전 법적 사실로 인한 민사분쟁 사건이 당시 법률 사법 해석의 규정에 적용된다고 보고 있다. 따라서 본 사건은’ 중화인민공화국 민법통칙” 중화인민공화국 계약법’ 의 관련 규정을 적용해야 한다. 중화인민공화국 계약법’ 제 7 조는 당사자가 계약을 체결하고 이행할 때 법률, 행정법규를 준수하고 사회공덕을 존중해야 하며 사회경제질서를 어지럽히고 사회공익을 훼손해서는 안 된다고 규정하고 있다. 제 79 조는 채권자가 계약의 권리 전부 또는 일부를 제 3 자에게 양도할 수 있다고 규정하고 있습니다. 단, (1) 계약의 성격에 따라 양도할 수 없는 경우는 예외입니다. (2) 당사자의 합의에 따라 양도할 수 없다. (3) 법률 규정에 따라 양도할 수 없다. 상술한 법률에 따르면 채권양도의 전제는 채권자가 채무자에게 채권을 향유하고, 그 채권이 합법적으로 유효하다는 것이다. 즉, 원채권자의 양도를 요구하는 채권의 내용과 형식은 모두 법률의 보호를 받는 합법적인 유효 채무이다. 본 사건에서 후주주는 양도된 원채권이 이모모, 호모씨가 다이진에 대해 누리는 채권에 기반을 두고 있다고 주장했다. 상기 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 어떤 관련’ 통지’,’ 공고’,’ 위험 힌트’ 등 문서인지, 본 사건과 관련된 ETH 화폐는 인터넷 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 무엇인지, 국가 권력기관이 발행한 법정 통화가 아니며, 법정통화와 동등한 법적 지위가 없다.법상성이 없고, 화폐로 시장에서 유통해서는 안 되고 사용할 수 없다. 국가 관련 부서는’ 위험 공고’,’ 통지’ 등의 서류를 여러 차례 발표하고, telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트에 어떤 거래가 투자 투기의 위험이 있는지, telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트에 어떤 거래 계약이 법으로 보호되지 않는지, 투자 거래로 인한 결과 및 발생 피해는 관련자가 부담한다. 상술한 서류는 모두 공개 발표이며, 어떤 대중도 열람할 수 있고, 그 내용을 알 수 있다. 이에 따라 본원은 후주주가 채권 양수인으로서 양도된’ 채권’ 이 법으로 보호되는 합법적인 유효한 채권이 아니라고 보고 있다. 또한, 후주주가 채권 양도의 진실성과 기초채권의 확실성을 입증하지 않았다는 것을 감안하여 당사는 후주주가 ETH 화폐를 반납하고 손실을 배상할 것을 요구하는 소송에 대해 법적 근거가 부족하여 본원은 지지하지 않는다고 판단했다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 계약법’ 제 7 조, 제 79 조에 따르면’ 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 1 조 제 2 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 후주주의 모든 소송 요청을 기각했다. 사건 수납비는 106074 원, 보존비는 5000 원으로 원고 후주주가 부담합니다 (이미 납부했습니다).
31. 황축삼조직, 전매활동을 이끄는 범죄 형사 1 심 형사판결문
사건 번호: (2020) 구이 저우 0103 형초 914 호
사건 사유: MLM 활동 조직, 리더십 범죄
심판 날짜: 2021.11.25
재판 법원: 구이 저우 성 귀양시 윤암 지구 인민 법원
심급: 1 심
합의정 회원: 우계항, 간결한 참지, 탕염명
심판 이유: 본 병원은 피고인 황축슨 조직, 지도자가 디지털 화폐재테크 서비스를 이름으로 참가자들에게 특정 금액에 투자하는 방식으로 가입 자격을 획득하도록 요구하고, 일정 순서에 따라 등급을 구성하도록 요구하고, 직접 또는 간접적으로 개발인의 수를 계급 또는 리베이트의 근거로 삼아 참가자들을 유인하여 다른 사람의 참여를 계속 발전시키고, 재물을 사취하고, 사회질서를 어지럽히는 전매 활동을 유도하고, 줄거리가 심각하며, 그 행위가 이미 구성되었다고 보고 있다. 귀양시 운암구 인민검찰원은 피고인 황축삼범 조직, 전매활동을 이끄는 죄명이 성립되었다고 고발하여 본원에서 확인했다. 피고인 황축삼은 공안기관의 전화 통지를 거쳐 사건에 도착했고, 자신의 범죄 사실을 사실대로 진술하는 것은 자수이며 처벌을 줄일 수 있다. 공소기관의 양형 건의가 적절하여 본원에서 채택하였다. 이에 따라 중화인민공화국 형법 제 224 조 중 하나, 제 67 조, 제 52 조, 제 53 조, 제 64 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 피고인 황축삼범 조직, 전매활동죄, 징역 3 년, 벌금 인민폐 30,000 원 (형기는 판결 집행일로부터 계산됨) 을 선고했다. 판결이 집행되기 전에 먼저 구금된 사람은 1 일 징역 1 일, 즉 2020 년 3 월 31 일부터 2023 년 3 월 30 일까지이다. 벌금 제한 판결이 발효된 후 한 달 이내에 납부하다. ) 을 참조하십시오.
32. 마명, 안국화 재산손해배상분쟁 민사 1 심 민사판결서
사건 번호: (2021) 민 0212 민초 4906 호
사건 사유: 재산 피해 보상 분쟁
심판 날짜: 2021.11.18
재판 법원: 복건성 하문시 통안 지구 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 린 룽탕
심판 이유: 본원은 TXT 동전 발행을 위해 태방 주입 자금지를 보증금으로 삼아 마명 등에 에테르방을 수거한 뒤 마명이 연국화를 반환해 이태방 미과를 돌려주라고 요구하며, 이에 따라 연국화와 연락할 수 없다고 심사했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언) 안국화의 행위는 타인의 재산을 불법으로 점유한 혐의를 받고 있으며,’ 경제분쟁 사건 심리에 경제범죄 혐의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정’ 제 11 조에 따르면 인민법원은 경제분쟁으로 접수된 안건으로 경제분쟁 사건에 속하지 않는다고 판단한 경제범죄 혐의가 있는 경우 기소를 기각하고 관련 자료를 공안기관이나 검찰에 이송한다고 판결해야 한다. 마명과 연국화 재산 피해 배상 분쟁 사건은 본원에서 연국화가 경제범죄 혐의를 받은 것으로 밝혀졌으니 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다. "경제분쟁 사건 심리에서 경제범죄 혐의와 관련된 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정" 제 11 조의 규정에 따라 다음과 같이 판결하였다.
심판 결과: 원고 마밍의 기소를 기각하다.
33. 당비호, 유은산 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결서
사건 번호: (2021) 예0304 민초 1822 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.11.16
재판 법원: 허난성 낙양시 영하회족구 인민법원
심급: 1 심
재판관: 마중강
심판 이유: 본원은 2021 년 9 월 15 일 중국 인민은행, 중앙인터넷신처, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공업과 정보화부, 공안부 등 10 개 부처가’ telegram 의 중국어판 다운로드에 대한 추가 예방과 처분에 관한 사이트가 어떤 거래투기위험에 대한 통지” 은발 [2021] Telegram 의 중국어 버전 다운로드에 참여하는 사이트가 어떤 투자 거래 활동인지 법적 위험이 있다. 어떤 법인, 불법인 조직, 자연인이 telegram 의 중국어판에 투자한 웹사이트가 무엇이고, 관련 파생물이 무엇이고, 공공질서에 어긋나고, 관련 민사법적 행위가 무효이며, 그로 인한 손실은 스스로 부담한다. 금융질서를 파괴하고 금융안전을 해친 혐의는 관련 부서가 법에 따라 조사하여 처리한다. 본 사건 원고 당비호 (을) 가 피고 유은산 (갑) 과 체결한’ POS 광산 발굴 협정’ 을 갑이 을측에 100 만 텔레그램의 중국어판에 다운로드한 사이트가 어떤 USDT (태달화폐) 가 POS’ 광산 발굴’ 으로 쓰이는지’ 통지’ 에서 분명히 알 수 있다 요약하면,’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 119 조, 제 154 조 제 1 항 제 3 항 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 원고 당비호의 기소를 기각하다.
34. 유신량, 선전 성간 클라우드 저장기술유한공사 인터넷 서비스 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결문
사건 번호: (2021) 광동 0303 민초 23259 호
사건 사유: 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.10.29
재판 법원: Luohu 지구 인민 법원, 심천, 광동성
심급: 1 심
재판 직원: Luo huanxiang
심판 이유: 본원은 본 사건이 인터넷 서비스 계약 분쟁이라고 생각한다. 원고와 피고는 서면 계약을 체결하지 않았지만 원고는 피고처에서 계좌를 개설하여 실제로 인터넷 서비스 계약 관계를 맺었다. 이 경우 원고는 피고회사 스토리지 서버의 스토리지 공간을 임대하여 Filecoin 화폐를 채취하여 Filecoin 화폐를 얻기 위해 Filecoin 화폐를 발굴하는데 사용했으며, 피고는 이를 위해 스토리지 공간과 기술 서비스를 제공했다. Filecoin 화폐는 비화폐당국이 발행하고, 분산화 계좌를 사용하여 디지털화하는 특징을 가지고 있으며, 법적 보상이 없고, telegram 의 중국어판이 다운로드한 사이트가 무엇이고, telegram 의 중국어판이 다운로드한 사이트는 법정통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않다. 원고는 피고사가 제공한 저장공간의 임대와 기술 서비스를 통해 Filecoin 화폐를 취득하여 법적으로 보호하지 않고 피고에게 115.92 개의 Filecoin 화폐를 그 계좌에 지불해 달라고 요구했고, 본원은 지원하지 않았다. 원고가 법정 후에 제출한 대리어 중 소송 변경 요청에 대하여 이 요청은 법정 기한 내에 제출되지 않았으며 본원은 허락하지 않습니다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 민법전’ 제 8 조에 따르면’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항, 제 142 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 유신량의 모든 소송 요청을 기각했다. 사건 접수비는 인민폐 1300 원으로 원고가 부담한다.
35. 상해근주 산업유한공사와 베이징운어 전산기술유한공사는 계약분쟁 1 심 민사판결서를 위탁했다.
사건 번호: (2021) 베이징 0101 민초 6309 호
사건 사유: 위탁 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.10.25
재판 법원: 베이징 동성 지구 인민 법원
심급: 1 심
재판관: feng ning
심판 이유: 본 원은 사건의 증거와 원피고의 변론 의견에 따르면 본 사건의 쟁점은 사건 관련 광산 행위의 성격 인정, 효력 평가 및 책임 부담 문제에 초점을 맞추고 있다. 1, 사건 관련 광산 행위의 성격 비트코인 (Bitcoin) 은 특정 컴퓨터 프로그램을 통해 계산된 가상 전자화폐로, 탈 중심화, 비토인 (Bitcoin) 이다. 각 참가자는 특정 알고리즘을 성공적으로 실행할 때 특정 수의 비트코인을 보상으로 받을 수 있는 기회를 갖게 되며, 이를 통해 비트코인을 얻는 방법을’ 광산 발굴’ 이라고 합니다. 2013 년 12 월 3 일 중국 인민은행 등 5 개 부처가 공동으로’ 비트코인의 위험 방지에 관한 통지’ 를 발표했다. 이 통지는 본질적으로 비트코인은 특정 가상상품이어야 하며, 통화와 동등한 법적 지위를 가지고 있지 않고, 화폐로 시장에 유통되어서는 안 되며, 각 금융기관과 지불기관은 비트코인과 관련된 업무, 각 부서와 금융기관, 지급기관. 사회 공공화폐지식에 대한 교육을 강화하고, 가상 상품과 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트가 무엇이고, 이성적 투자, 합리적인 투자 위험 통제, 자신의 재산안전 유지 등의 개념을 금융지식 보급활동에 포함시키는 내용을 정확하게 살펴보고, 사회 대중이 정확한 화폐관념과 투자 이념을 확립하도록 유도한다.2021 년 1 월 1 일 시행된’ 중화인민공화국 민법전’ 제 127 조는 데이터, 사이버 가상재산 보호에 관한 법률이 규정에 따라 규정되어 있다고 규정하고 있다. 하지만 비트코인 등 가상상품에 대한 구체적인 규정은 아직 없다. 따라서 비트코인 및 비트코인 채굴 활동의 성격에 대해 당사는 앞서 언급한 중국 인민은행 등 5 개 부처와 공동으로 발부한’ 비트코인 위험 방지에 관한 통지’ 정신과 같은 이해를 유지하고 있다. 비트코인은 특정 가상상품인 비트코인, 비트코인 채굴 활동은 특정 설비와 행동을 통해 가상상품 비트코인의 관련 투자활동을 얻는다. 이 경우, 원래 피고는 비트코인 광산 발굴 활동에 이의를 제기하지 않았다. 685 대의 서버 (광산기) 의 소유권이 피고에게 귀속되기 전에 피고가 해당 기술 서비스 및 인프라 서비스를 제공하고, 원고가 위탁한 이 685 대의 광산기를 관리하는 광산 발굴 활동을 담당하고, 원고는 그에 상응하는 비용을 지불하고, 광산 수익인 비트코인을 발굴하여 원고에게 전달했다. 이를 바탕으로, 형식적으로 볼 때, 원래 피고인 쌍방 사이에는 위탁, 서비스 특징을 지닌 종합적인 계약 관계가 형성되었지만, 본질적으로 이 광산활동은 원고가 비트코인 수확을 추구하는 벤처투자 활동이며, 투자자들은 스스로 관련 투자 위험을 부담해야 한다. 둘째,’ 중화인민공화국 민법전’ 제 9 조는 민사주체가 민사활동에 종사하는 것은 자원을 절약하고 생태환경을 보호하는 데 도움이 되어야 한다고 규정하고 있다. 비트코인 광산 발굴 활동으로 전력 에너지 소비가 어마하여 고품질 발전, 에너지 절약 배출 감소, 탄소피크, 탄소중립 실현에 불리하다.게다가 비트코인을 포함한 telegram 의 중국어 버전 다운로드 사이트는 어떤 생산, 거래 링크 파생 위험이 두드러지며, 국가 금융안전과 사회안정을 위협하는 잠재적 위험이 있는 투기성 도구가 됐다. 2021 년 5 월 21 일 국무원 금융안정개발위원회 제 51 차 회의에서 비트코인 채굴과 거래행위를 단속할 것을 요구했다. 2021 년 9 월 3 일, 국가발전개혁위원회, 중국인민은행 등 11 개 부처는’ telegram 의 중국어판 다운로드에 관한 웹사이트가 어떤’ 광산 발굴’ 활동인지 통지’ 를 발표하고, telegram 의 중국어판 다운로드 사이트가 어떤 광산활동을 탈락 산업으로 분류했는지 관련 규정에 따라 투자를 금지했다. 국무원의’ 산업구조조정 촉진 잠행규정’ 제 19 조는 탈락 종목에 대한 투자를 금지하고 있다. 요약하자면, 원피고들 사이에 광산기를 호스팅하고 비트코인 채굴활동을 하는 행위와 관계는 구체적인 위탁사항이 중화인민공화국 민법전 제 9 조 규정정신에 어긋난다. 산업구조조정과 관련된 행정법규의 강제성 규정과 규제 요구 사항을 충족시키지 못하고 공서 양속을 위반하며 본원은 법에 따라 그 효력을 부정적으로 평가한다. 피고의 계약 무효에 관한 주장 의견은 본원에서 채신한다. 셋째, 사건 관련 광산 발굴 행위에 대한 책임 부담은 앞서 언급한 논술과 결합해 비트코인 광산 발굴 활동계 벤처 투자 활동, 비트코인 광산 발굴 활동에서 발생하는 정책 위험, 기술 위험 등 그에 따른 투자 손실 위험을 투자자들이 스스로 부담한다. 이 경우,원피고는 광산기를 호스팅하고 비트코인 광산을 파는 계약을 무효로 하는 것은 모두 잘못이 있으며, 관련 결과는 각 측이 부담한다. 또 이번 사건에서 원고는 피고가 유지 관리안 섭광기를 맡는 과정에서 위약 정전 등이 있어 정전 중 비트코인 손실에 대한 배상을 주장한다는 점도 지적해야 한다. 이 가운데 원고는 피고의 위약 정전 시간이 107 일이라고 주장했지만, 그가 제공한 공증인 등 증거가 그 주장을 증명하기에 충분하지 않았다. 재판에서 원래 피고는 계산력 손실과 비트코인 손실 관련 기준이 부족해 정확한 수치를 계산할 수 없다는 것을 인정했기 때문에 107 일간의 정전이 있을 경우 그 기간 동안 생산할 수 있는 비트코인의 구체적인 수량을 계산할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 비트코인, 비트코인, 비트코인, 비트코인, 비트코인, 비트코인, 비트코인) 원고가 주장하는 이 기간 동안의 소위 비트코인 손실은 피고가 2020 년 7 월 21 일 원고에게’ 설명서’ 의 보상 기준을 제시해 환산한 것으로 객관성과 직접적인 사실 근거가 부족하다. 요약하자면,’ 중화인민공화국 민법’ 제 9 조, 제 153 조 제 2 항에 따르면’ 적용 시간 효력에 관한 최고인민법원의 일부 규정’ 제 3 조와’ 중화인민공화국 민사소송법’ 제 64 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
심판 결과: 원고 상해 근주 실업유한공사의 소송 요청을 기각했다. 사건 수납비 53 900 원 (보전비 5000 원 포함) 은 원고 상하이 근주 실업유한공사가 부담한다.全球排名第一오피스타공식 사이트 입구의 방법은 무엇입니까?
36. 장카이, 장쑤 비트원숭이 기술유한공사 등 매매 계약 분쟁 민사 1 심 민사 판결서
사건 번호: (2021) 예0225 민초 4888 호
사건 사유: 매매 계약 분쟁
심판 날짜: 2021.10.21
재판 법원: 허난 lancao 카운티 인민 법원
심급: 1 심
재판관: 양 jinliang
심판 이유: 본원은 원고의 신청이 법률 규정을 위반하지 않고 본원에서 허가한다고 생각한다. 중화인민공화국 민사소송법 제 154 조 제 1 항 제 5 항의 규정에 따라 다음과 같이 판결한다.
심판 결과: 원고 장카이가 피고의 장쑤 비트원숭이 기술유한공사 황충사에 대한 기소를 철회할 수 있도록 허가했다. 사건 수납비는 반으로 줄여서 231 위안을 받고 원고 장카이가 부담한다.
37. 떠은흥, 오해영 절도죄, 절도죄 형사 1 심 형사판결문
사건 번호: (2021) 진 0116 형초 1179 호
사건 사유: 절도죄
심판 날짜: 2021.10.20
재판 법원: 천진 빈해 신구 인민 법원
심급: 1 심
합의 법원 회원: 왕 Haixia, 리우 qingbo, 왕 jinxia
심판 이유: 본원은 피고인 동은흥, 오해영이 불법 점유를 목적으로 다른 사람과 함께 고출력 변압기, 전기시설 변경 등을 통해 국가 전기를 훔치는 등 액수가 어마하고, 그 행위가 절도죄로 구성돼 처벌을 받아야 한다고 판단했다. 공동범죄에서 피고인 떠은흥은 주범, 전과열적, 재량에 따라 중벌을 받아야 한다. 피고인 오해영은 부차적인 역할을 하고, 학과는 공범자이며, 법에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다. 피고인 떠은흥, 오해영은 공안기관의 전화로 소환했지만, 두 피고인이 사건에 도착한 후 오충영과 함께 절도행위 및 장물 분담 상황을 모두 사실대로 진술하지 않았기 때문에 자수로 인정해서는 안 된다. 변호인에 대한 두 피고인의 자수줄거리에 대한 변호의견은 모두 받아들여지지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 피고인 떠은흥 당정은 자발적으로 죄를 시인하며 법에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다고 밝혔다. 피고인 오해영은 솔직한 줄거리를 가지고 있고, 부분 배상을 진행하며, 법에 따라 가볍게 처벌할 수도 있다. 한편, 오해영은 자발적으로 죄를 인정하고 구결에 서명하여’ 중화인민공화국 형사소송법’ 제 15 조의 규정에 따라 법에 따라 관대하게 처리할 수 있다. 두 변호인의 관련 변호 의견을 채택하다. 공소기관이 고발한 죄명이 성립되어 양형 건의가 적절하여 본원이 지지한다. 중화인민공화국 형법 제 264 조, 제 25 조 제 1 항, 제 26 조 제 1 항, 제 4 항, 제 27 조, 제 67 조 제 3 항, 제 64 조, 제 72 조 제 1, 3 항, 제 76 조 및 중화인민공화국 형사소송법 제 201 조의 규정에 따라
심판 결과: 1, 피고인 떠은흥이 절도죄를 저질렀고, 징역 4 년 6 개월을 선고하고, 벌금 인민폐 5 만원을 선고받았다. 형기는 판결이 집행된 날부터 계산한다. 판결이 집행되기 전에 먼저 구금된 사람은 1 일 징역 1 일, 즉 2021 년 3 월 20 일부터 2025 년 9 월 19 일까지이다. 벌금은 본 판결이 발효된 후 한 달 이내에 본원에 납부한다. ) 둘째, 피고인 오해영이 절도죄를 저질렀고, 징역 3 년, 집행유예 5 년, 벌금 인민폐 만 원을 선고했다. 집행 유예 시험 기간은 판결이 확정된 날부터 계산한다. 벌금은 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 납부한다. () 셋째, 피고인 오해영은 집행유예 시험 기간 동안 법에 따라 지역사회 교정을 실시한다. 4. 인민폐 4 만원을 체포해 법에 따라 국망 천진시 전력회사에 반납한다. 5. 피고인 떠은흥, 오해영과 오충영이 국망 천진시 전력회사에 인민폐 301153.87 위안을 계속 배상하도록 명령했다.
